Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-1958/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-60049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Присакарь А.А. по доверенности от 25.12.2014 N 26 Дов-493,

от судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т., - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "СКОРТЭКС": - Комаров Е.А. по доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-60049/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Комитета лесного хозяйства по Московской области к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Темирсултанову И.Т., третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): ООО "СКОРТЭКС" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 04.09.2014 по исполнительному производству N12882/14/50017-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства по Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП по Московской области И.Т. Темирсултонову (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Темирсултанова И.Т. от 04.09.2014 по исполнительному производству 12882/14/50017-ИП о взыскании исполнительского сбора с Комитета лесного хозяйства Московской области в размере 50 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству ООО "СКОРТЭКС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-60049/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 105-107).

Не согласившись с решением суда первой инстанции комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СКОРТЭКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя администрации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 в отношении комитета вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12882/14/50017-ИП в пользу ООО "СКОРТЭКС" с предметом исполнения: обязать комитет выдать положительное заключение по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО "СКОРТЭКС" в предоставленной ранее редакции на основании исполнительного листа АС N 000088301, выданного по делу А41-69851/13 от 23.04.2014 (л.д. 48).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014 получено Правительством Московской области от 14.08.2014, согласно оттиску штампа на постановлении (л.д. 68).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 7 указанного постановления должник предупрежден, что за не исполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 35 Уголовного кодекса РФ.

04.09.2014 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Комитета лесного хозяйства Московской области в размере 50 000 рублей (л.д. 64-65).

Комитет, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2014 является правомерным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014 издано в соответствии с приведенными нормами закона и получено комитетом, через канцелярию Правительства Московской области 14.08.2014 согласно оттиску штампа (л.д. 68).

В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на направление 21.08.2014 судебному приставу уведомления от 20.08.2014 об отсутствии возможности в установленный пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа (л.д. 7).

В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 21.08.2014 N 59 об отправке письма судебному приставу (л.д.84-85).

Между тем заявителем не представлено доказательств своевременного вручения корреспонденции адресату (до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 по делу А41-69851/13 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 до окончания производства в кассационной инстанции (л.д. 8-10).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 по делу А41-69851/13 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А41-69851/13 оставлены без изменения; отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А41-69851/13, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что заявитель уведомлял судебного пристава о приостановлении исполнения решения арбитражного суда по делу N А41-69851/13.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

Из материалов дела усматривается, что никаких мер по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должником не предпринималось.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлены.

Как усматривается из материалов дела действия по исполнению судебного акта комитет начал предпринимать после 08.12.2014, что подтверждается протоколом заседания Комиссии Комитета лесного хозяйства Московской области по проведению государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка предоставленного в аренду ООО "СКОРТЭКС" для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в Мытищинском муниципальном районе Московской области на площади 0,043 га от 09.12.2014 и приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.12.2014 N 26п-1732 "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы" (л.д. 86-93).

Срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014, даже с учетом приостановления исполнения решения по делу N А41-69851/14 заявителем не соблюден, следовательно, судебный пристав обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оценив обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд первой инстанции, в рамках своих дискреционных полномочий, пришел к выводу о том, что поскольку у судебного пристава-исполнителя не было никаких документов, свидетельствующих о полном или частичном исполнении требований исполнительного листа должником в установленный срок, он правомерно вынес вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-60049/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова