Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-17355/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-6855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-6855/15, принятое судьей Блинниковой И.П. (120-36) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (115280, г.Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, оф. 15)

к МИФНС России N 3 по Тамбовской области

о признании незаконным постановления от 11.12.2014 N 105

при участии:

от заявителя:	Попов В.С. по доверенности от 01.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - ответчик, Инспекция) от 11.12.2014 N 105 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 в 12 ч. 08 м. проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отношении ЗАО "Связной Логистика".

Проверкой установлено нарушение п. 1 ст. 4 Закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт". Контрольно-кассовая техника модели Штрих-М-ФР-К, заводской номер 00082880, используемая в салоне связи "Связной" обособленное подразделение ЗАО "Связной Логистика" по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, ул. Красноармейская, 17, состоит на учете не по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, а в ИФНС России по городу Тамбову.

О данном факте свидетельствует: акт рейдовой проверки N 68012577 от 13.11.2014, протокол осмотра от 13.11.2014, протокол опроса свидетеля Захарова А.А. от 13.11.2014, акт КМ-9 от 13.11.2014, письмо в ИФНС по городу Тамбову от 13.11.2014 N 07.1-05/11273@, письмо ИФНС России по городу Тамбову от 19.11.2014 N 19-09/027121 @ с приложением, фискальный отчет с контрольно-кассовой техники модели ШТРИХ-ФР-К зав. номер 00082880, протоколом N 105 от 27.11.2014.

Инспекцией проведено административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Связной Логистика", о чем составлен протокол N 105 от 27.11.2014 об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ.

И.о. начальника, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, Трофимов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 11.12.2014 вынес постановление N 105 о привлечении ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать незаконным и отменить постановление МИФНС России N 3 по Тамбовской области от 11.12.2014 N 105.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статьях 4 и 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Правила пунктов 15, 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года N 470 устанавливают, что контрольно-кассовая техника регистрируется в налоговом органе, для чего ее пользователь представляет в налоговый орган заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Факт такой регистрации подтверждается карточной регистрации, форма которой также утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации.

Форма заявления в налоговый орган о регистрации контрольно-кассовой техники и форма карточки регистрации контрольно-кассовой техники, утвержденные приказом ФНС России от 9 апреля 2008 года N ММ-3- 2/152@, зарегистрированным в Минюсте России 30 мая 2008 года за N 11787, предполагают обязательное указание адреса и места установки контрольно-кассовой техники в организации: в заявлении о регистрации ККТ предусмотрен отдельный раздел 2 "Сведения об адресе места установки контрольно-кассовой техники", в карточке регистрации ККТ в числе реквизитов указывается адрес, но которому установлена ККТ.

Таким образом, требования о регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе с указанием места фактической установки (как гарантия осуществления действенного государственного контроля за применением контрольно-кассовой техники) относятся к установленным законодательством Российской Федерации порядку и условиям регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Нарушение такого порядка и условий являются административно - наказуемыми и подпадают под квалификацию части 2 ст. 14.5 КоАП.

В ходе проверки установлено, что Контрольно-кассовая техника модели Штрих-М-ФР-К, заводской номер 00082880, используемая в Салоне связи "Связной" обособленное подразделение ЗАО "Связной Логистика" по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, ул. Красноармейская, 17, состоит на учете не по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, а в ИФНС России по городу Тамбову.

Факты, установленные и зафиксированные ответчиком, подтверждают совершение заявителем вышеназванного административного правонарушения.

Нахождение контрольно - кассовой техники вне адреса, указанного в качестве места ее установки в карточке регистрации ККТ. Действий, направленных на перерегистрацию контрольно - кассовой техники, заявителем не предпринималось.

Доводы заявителя о том, что помещение по вышеуказанному адресу общество начало использовать на основании договора аренды с 01 декабря 2014 года, т.е. после проведения проверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение договора аренды с 01.12.2014 не свидетельствует о том, что Общество не вело хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу ранее по договору, либо без договора.

Кроме того, представленный ответчиком фискальный чек от 07.07.2014 подтверждает, что, вопреки изложенным доводам, Обществом хозяйственная деятельность все-таки велась и ранее по вышеуказанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "Связной Логистика" события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в обозначенной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что контрольным органом проведена проверочная закупка.

Так, в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя судом установлено, что в рассматриваемом случае предусмотренная Законом N 144-ФЗ контрольная закупка не может быть признана осуществленной, поскольку состав вмененного предпринимателю правонарушения не сопряжен с осуществлением фактической реализации товара. Проверяющими выявлен факт использования ККТ, зарегистрированной по адресу, отличному от его использования. Данный факт установлен на основании данных, полученных из реестра налогового органа.

Как следует из материалов административного дела, в салоне связи был приобретен брелок по цене 199 рублей гражданином Захаровым А.А., в материалах дела имеется протокол опроса свидетеля Захарова А.А., который данный факт подтвердил. Протокол опроса свидетеля является одним из допустимых доказательств по делу. Проверочная закупка при проведении проверки проверяющими инспекторами не осуществлялась.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Общество извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметками в получении соответствующих уведомлений о вручении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-6855/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова