Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 07АП-3423/15

г. Томск

26 мая 2015 г.

Дело N А27-20574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.Е. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАМАРКЕТ" (07АП-3423/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2015 года по делу N А27-20574/2014 (судья А.Е. Бородынкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭЛИОТ", (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1024200718365, ИНН 4209030438) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) о взыскании 3 417 141 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭЛИОТ" (далее - ООО "ФИРМА ЭЛИОТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее - ООО "АКВАМАРКЕТ") о взыскании 5 729 031 руб. 53 коп. долга за поставленный товар, 145 732 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АКВАМАРКЕТ" в пользу ООО "ФИРМА ЭЛИОТ" взыскано 5729031 руб. 53 коп. основного долга, 112909 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52080 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29832 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего - 5923853 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АКВАМАРКЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал факт поставки товаров; полагает, что представленный в настоящее дело истцом расчет пени, является незаконным и необоснованным; считает, что представленный в материалы дела акт сверки не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не имеет подписи уполномоченного лица организации; также считает, что судом неправомерно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ

ООО "ФИРМА ЭЛИОТ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ООО "ФИРМА ЭЛИОТ" (поставщиком) и ООО "АКВАМАРКЕТ" (покупателем) заключен договор N 579, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Из пункта 1.2 договора N 579 следует, что ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификации и закупочных заказах.

Согласно положению 3.1. договора N 579 в редакции протокола согласования разногласий поставка товара поставщиком производится партиями в периоды, установленные графиком заказов (приложение N 2 к настоящему договору), на основании согласованного сторонами закупочного заказа.

В соответствии с пунктом 6.5. договора N 579 в случае полного соответствия принимаемого от поставщика партии товара закупочному заказу, спецификации и графику заказов уполномоченными представителями сторон (от поставщика - водитель и (или) экспедитор, доставивший партию товара, от покупателя - участвующий в приемке товаровед) подписывают товарно-транспортную накладную, при этом партия товара считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента подписания товарно-транспортной накладной, с обязательным указанием должности, расшифровки подписи представителя поставщика и представителя покупателя, и с указанием в товарно-транспортной накладной даты приемки-передачи товара.

Согласно пункт 3.3 договора допускается составление закупочного заказа посредством телефонной связи.

Согласно пункту 7.3 договора N 579 в редакции протокола согласования разногласий обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара возникает по истечении тридцати календарных дней со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе покупателя, и при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

Во исполнение условий договора N 579 от 15.11.2013 в адрес ответчика в период с августа по октябрь 2014 осуществлялись поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями сторон, товарными накладными (всего 270 штук).

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству поставляемого товара и срокам поставки в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара по договору N 579 истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. N 191 от 10.10.2014, исх. N 166 от 02.10.2014 с требованиями оплаты долга и предупреждением о возможном обращении в суд с иском о взыскании долга, пени, судебных расходов.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 сумма задолженности ООО "АКВАМАРКЕТ" перед ООО "ФИРМА ЭЛИОТ" на момент рассмотрения настоящего спора составляет 5 729 031 руб. 53 коп. Указанный акт сверки подписан представителями сторон и заверен печатями организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанные нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: истец обязан доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - его оплаты либо наличие законных оснований для неоплаты спорного товара.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, исходя из подтверждения истцом факта поставки товара, принятие его ответчиком, непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара, правомерно удовлетворил заявленный иск.

Исходя из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие в договоре поставки условия о договорной неустойке не лишает права истца требовать по своему выбору уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ или неустойки. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 25.10.2014 по 15.02.2015, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 732 руб. 24 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за период с 22.11.2014 по 15.02.2015 (количество дней просрочки - 86 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 112 909 руб. 66 коп.

Возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, отклоняется в связи со следующим.

Так, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.20014 по 02.12.014 (т. 8 л. д. 6-29), согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 5 729 031 руб. 53 коп.

Со стороны ООО "АКВАМАРКЕТ" данный акт подписан Покретюк О.И.; акт содержит печати ООО "АКВАМАРКЕТ" и ООО "Фирма Элиот".

Сведений о том, что указанный акт со стороны ответчика был подписан лицом, не имеющим отношения к ООО "АКВАМАРКЕТ", в материалах дела не имеется.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акт сверки оценен судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены:

- претензия исх. N 191 от 10.10.2014, полученная ответчиком согласно отметке 08.07.2014 с указанием фамилии лица, получившего корреспонденцию и его подписи (т. 1 л.д. 52);

- претензия исх. N 166 от 02.10.2014, полученная ответчиком согласно отметке 02.10.2014 с указанием входящего номер 390, а также должности и фамилии с инициалами лиц, получившего корреспонденцию и его подписи (т.1 л.д. 53).

Из содержания данных претензий явно следует заявленное требование истца об оплате задолженности по спорному договору.

При этом, ответчик, оспаривая факт получения данных претензий, доказательств обратного не представил; документов, свидетельствующих о непоступлении в указанные даты соответствующей входящей корреспонденции (например, журнал учета входящей корреспонденции) не предъявил, равно как и не доказал отсутствие у ООО "АКВАМАРКЕТ" в штате работников, получивших корреспонденцию.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств обратного, факт получения ответчиком претензий исх. от 10.10.2014 и от 02.10.2014 считается установленным на основании доказательств, представленных истцом.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, ООО "Аквамаркет" возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновало.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года по делу N А27-20574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева