Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-13699/15

г.Москва

27 мая 2015 г.

А40-208664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЖилХозСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-208664/14 судьи Кузина М.М. (149-1675)

по заявлению ООО "ЖилХозСервис" (ОГРН 1117746817187, Москва, Хамовнический вал, дом 38, стр. 1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Баграташвили М.Н. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилХозСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 01.12.2014 г. N 0912-369/2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 05.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что состав административного правонарушения не доказан. Полагает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2014 с 10 ч. 30 мин. до 11 ч.30 мин. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, пересечение Колодезного переулка и линии метро Сокольническая, установлено, что ведутся строительные работы по проекту "Приспособления для инвалидов и других лиц с ограничением жизнедеятельности пешеходного тоннеля "колодезный".

При этом участок строительства, расположенный с севера от Сокольнической линии метрополитена до начала производства строительных работ представлял собой озелененную территорию. На момент обследования на участке проведено строительство сооружения для использования перехода для инвалидов и других лип с ограничением жизнедеятельности.

Согласно п. 8.2.3 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении правил создания содержания и охраны зеленых насаждений в г. Москве" Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, по результатам рассмотрения документов выдает заключение о возможности строительства на участке с указанием количества зеленых насаждений и особыми условиями размещения строительства с целью максимально возможного сохранения деревьев и кустарников.

Однако материалы проекта "Приспособления для инвалидов и других лиц с ограничением жизнедеятельности пешеходного тоннеля "Колодезный" возвращены на доработку с замечаниями. В последующем положительного заключения о соответствии требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области зашиты зеленых насаждений материалов проекта Департаментом не выдавалось.

Таким образом, ООО "ЖилХозСервис", являясь субподрядчиком по договору от 03.02.2014 N 01/02С, произвело работы в отсутствие указанного заключения Департамента, чем нарушило требования предъявляемые п. 8.2.3. п. 8.2.4. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, п. 2.5.9. п. 2.1.6. постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", ст. 2 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений", осуществив работы, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 4.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

22.10.2014 должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы составлен протокол об административном правонарушении N 0912-369/2014 об административном правонарушении.

Постановлением от 01.12.2014 N 0912-369/2014 ООО "ЖилХозСервис" привлечено к административной ответственности по предусмотрена ч.1 ст. 4.12 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4.12 КоАП г. Москвы осуществление градостроительной и иных видов деятельности без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, о соответствии экологическим требованиям предпроектной и проектной документации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Заявитель, являясь субподрядчиком по договору подряда, допустил осуществление строительной деятельности без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, которым в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП является Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Факт нарушения Обществом действующего законодательства подтверждается актом проверки от 24.09.2014 N 0912-369/2014, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2014 N 0912-369/2014.

Срок и порядок привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюден.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-208664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов