Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-19971/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-209909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-209909/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-14)

по иску ООО "Гранит" (ОГРН 1065018035719)

к ООО "Промстройсервис" (ОГРН 1077762986730)

3 лицо: Пакетно-космическая корпорация "ЭНЕРГИЯ"им. С.П.Королева

о взыскании 4 206 716,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпаков М.А. по доверенности от 28.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Промстройсервис" о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" задолженности в размере 3 697 541, 64 руб., неустойки в размере 364 998, 44 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенного ходатайство об изменении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-209909/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой изменить, уменьшив неустойку до 180 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность начисленной неустойки, считает ее подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не возразили против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании аванса и неустойки.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры от 18.06.2013 N 24, от 06.11.2013 N 51, от 09.12.2013 N 58, от 14.01.2013 N 1, от 27.01.2014, от 03.02.2014 N 4, от 02.04.2013 N 18с.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по указанным договорам, удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 3 697 541, 61 руб. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанных Договоров - за нарушение Генподрядчиком или Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, пострадавшая Сторона может потребовать уплату неустойки, в том числе:

п. 3.3.1. за задержку текущих платежей за выполненные работы Генподрядчик обязан выплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от неперечисленных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 364 998, 44 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПромСтройСервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-209909/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова