Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 12АП-2683/15 (ключевые темы: техническое обслуживание - оставление апелляционной жалобы без движения - медицинские организации - юридическое лицо - бюджетные учреждения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 12АП-2683/15

г. Саратов

26 мая 2015 г.

Дело N А06-9406/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАССТРОЙ" (г. Астрахань, ИНН 3019006717, ОГРН 1133019000707)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2015 года по делу N А06-9406/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАССТРОЙ" (г. Астрахань, ИНН 3019006717, ОГРН 1133019000707)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань),

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Клинический родильный дом" (г. Астрахань),

Государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" (г. Астрахань)

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная общества с ограниченной ответственностью "МАССТРОЙ" на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2015 года по делу N А06-9406/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года апелляционная жалоба была повторно оставлена без движения до 25 мая 2015 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено согласно ч. 3 и п. 3 ч. 4 и п. 2 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, заказным письмом с уведомлением, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Клинический родильный дом", Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций", а также согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 апреля 2015 года направлена по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "МАССТРОЙ" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 7), что подтверждается почтовым уведомлением 410030 83 81527 8, которое вернулось в адрес апелляционного суда с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Во исполнение вышеназванных норм процессуального права на заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 апреля 2015 года направлена по адресу фактического местонахождения общества с ограниченной ответственностью "МАССТРОЙ": 414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 128, оф.511, и получена 05 мая 2015 года представителем общества по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 410030 83 81528 5.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАССТРОЙ" на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2015 года по делу N А06-9406/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина