Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 06АП-1860/15

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

А73-16936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Восток-Продукт": Рубцов Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2014,

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой": Алкаева Я.И., представитель по доверенности от 04.09.2014 N 4/572,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 27.02.2015

по делу N А73-16936/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Продукт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 6 248 645,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Продукт" (ОГРН 1112724008264, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Восток-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") с иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 6 248 645,50 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание иска, указав, что требования основаны не на договоре уступки права требования от 01.10.2014, а на договоре уступки права требования от 01.06.2014.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.02.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих для дела обстоятельств.

В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят акт во внимание сверки между ООО "Альфа Строй" и филиалом "СУ N 701" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

При этом, к ООО "ТК ГЕККО" на основании договора цессии от 05.05.2014 перешло право требования задолженности с Филиала "СУ N 701" в размере 3 982 520,92 рублей (по акту сверки с 01.01.2014 по 31.12.2014), данная задолженность ответчиком оплачена.

Полагает, что представленная истцом первичная документация об оказании услуг автотехники и механизмов не соответствует требования действующего законодательства: рапорты о работе строительной машины от 24.01.2012, от 15.02.2012, от 14.02.2012 N 2, от 15.02.2012, от 28.02.2012, от 10.10.2012, от 23.2012 подписаны лицами, не имеющими права подписи данного рода документов (доверенности на право подписи первичной документации начальникам СМУч не выдавались).

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушено трудовое законодательство, поскольку в рапорте от 31.10.2012 о работе строительной машины HITACHI ZX-200 18-61 указано, что данный автомобиль под управлением машиниста Носова Е.О. работал в период с 21.10.2012 по 31.10.2012 (ежедневно) по 24 часа в день.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восток-Продукт" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что представленные первичные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают факт оказания услуг ответчику.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (заказчик) и ООО "Альфа Строй" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техники N 240/12ПЭО, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора по заявке заказчика предоставляет, а заказчик принимает на услуги следующее технически исправное имущество с обслуживающим персоналом (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 2): автомобиль бортовой с крановой установкой 15 тн M. FUSO, NISSAN, бетоносмеситель IZUSU, HINO 3 куб.м, самосвалы HYUNDAY 20 тн, экскаватор HITACH ZХ-200 гусеничный (0,9 куб.м), экскаватор-погрузчик пневмоколесный CAT-428, краны KATO, TADANO, KOMATSU грузоподъемностью 25 тн, бульдозер планировочный KOMATSU D-51.

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик производит оплату за полученные им услуги на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры с приложенными к нему документами в течение 10 банковских дней. Счет- фактура с приложенными к нему документами предоставляется исполнителем не позднее 5 календарных дней со дня оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2012 N 1, от 01.06.2012 N2) стороны согласовали стоимость 1 машино-часа (м/ч) в рублях (без НДС), которая составляет: автомобиль бортовой с крановой установкой 15 тн M. FUSO, NISSAN - 900 рублей, бетоносмеситель IZUSU, HINO 3 куб.м - 700 рублей, самосвалы HYUNDAY 20 тн - 900 рублей, экскаватор HITACH ZХ-200 гусеничный (0,9 куб.м) - 1 250 рублей, экскаватор-погрузчик пневмоколесный CAT-428 - 1 080 рублей, краны KATO, TADANO, KOMATSU грузоподъемностью 25 тн - 1 300 рублей, бульдозер планировочный KOMATSU D-51 - 1 210 рублей.

При этом, общий объем услуг по настоящему договору не может превышать сумму 25 000 000 рублей с НДС (пункт 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2012 N 3).

Срок действия договора от 01.01.2012 N 240/12 определен пунктом 9.1 - с 01.01.2012 до полного исполнения обязательств по договору.

Услуги, оказанные ООО "Альфа Строй" в январе, феврале и октябре 2012 года, ответчиком не оплачены.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуга) формы ЭСМ-7 и акты о приемке оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны.

Факт оказания ООО "Альфа Строй" услуг техникой подтвержден рапортами о работе строительной машины формы ЭСМ-3, отрывными талонами к путевым листам, транспортными накладными, путевыми листами формы ЭСМ-2), оформленными и подписанными должностными лицами ответчика.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2012 N 015 на сумму 210 276 рублей, от 28.02.2012 N 314 на сумму 244 496 рублей, от 28.02.2012 N 317 на сумму 326 883,60 рубля, от 31.10.2012 N 2975 на сумму 5 466 989,50 рублей, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем образовался долг в размере 6 248 645,50 рублей.

01.06.2014 между ООО "Альфа Строй" и ООО "Восток-Продукт" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Альфа Строй" уступило ООО "Восток-Продукт" право требования неоплаченных услуг.

05.12.2014 ООО "Восток-Продукт" уведомило ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о состоявшейся уступке и просило в недельный срок перечислить задолженность по оплате за фактически оказанные услуги автомобильной техники и механизмов всего на общую сумму 6 248 645,50 рублей на расчетный счет ООО "Восток-Продукт" по реквизитам, указанным в уведомлении.

Неоплата ответчиком в установленный срок задолженности явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, нормами параграфа 1 главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В порядке статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, так как в противном случае должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки от 01.06.2014, заключенного между ООО "Альфа Строй" (цедент) и ООО "Восток-Продукт" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования на общую сумму 6 248 645,50 рублей к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (должнику).

Данное право требования возникло на основании выполненных по заявкам должника и неоплаченных им услуг ООО "Альфа Строй" по работе на объектах должника автомобильной техники и механизмов в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 согласно подписанной уполномоченными должностными лицами должника первичной документации (рапорты формы ЭСМ-3, талоны к путевым листам, транспортные накладные, путевые листы форма ЭСМ-2), справок для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7), актов о выполненных работах и счетов-фактур: 31.01.2012 N 015 на сумму 210 276 рублей, от 28.02.2012 N 314 на сумму 244 496 рублей, от 28.02.2012 N 317 на сумму 326 883,60 рубля, от 31.10.2012 N 2975 на сумму 5 466 989,50 рублей.

Пунктом 2.1 установлено, что цедент и цессионарий после подписания настоящего договора обязаны письменно уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования.

Во исполнение пункта 2.1 договора ООО "Восток-Продукт" направило претензию в адрес должника, в которой уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования задолженности.

Таким образом, договор уступки права требования от 01.06.2014 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Факт оказания исполнителем услуг по договору на общую сумму 6 248 645,50 рублей подтвержден рапортами о работе строительной машины (механизма), отрывными талонами к путевым листам, транспортными накладными.

При этом, первичная документация подписана со стороны ответчика должностными лицами без замечаний.

Доказательств оплаты оказанных ООО "Альфа Строй" услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании за фактически оказанные в январе, феврале и октябре 2012 года услуги, согласно предъявленным ответчику счетам-фактурам: от 31.01.2012 N 015 на сумму 210 276 рублей (т.1 л.д.19), от 28.02.2012 N 314 на сумму 244 496 рублей (т.1 л.д.28), от 28.02.2012 N 317 на сумму 326 883,60 рублей (т.1 л.д.38), от 31.10.2012 N 2975 на сумму 5 466 989,50 рублей (т.1 л.д.48), оформленным на основании суммирующих данных приложенной к ним первичной документации (рапорты по форме ЭСМ-3 и транспортные накладные), подписанной уполномоченными должностными лицами ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 и постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Расчет иска апелляционным судом проверен и признан верным.

Контррасчет стоимости услуг ответчик в материалы дела не представил.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение оказания услуг спецтехники истец представил в материалы дела рапорты формы ЭСМ-3, талоны к путевым листам, путевые листы, транспортные накладные, акты оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы.

Вместе с тем, акты об оказании услуг в заявленный в иске период, справки для расчетов не являются двусторонними, поскольку не подписаны филиалом "СУ- 719" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Между тем, подписавшие талоны к путевым листам, путевые листы, транспортные накладные Перевалов А.А., Набиев А.В., Аверьянов А.Л., Поливода С.С. в спорный период времени (январь, февраль, октябрь 2012 года) являлись работниками ответчика, что не оспорено ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и подтверждено представленными со стороны ответчика документами: приказами начальника Филиала "СУ N 701" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" N 87б от 29.03.2012, N 35 от 10.01.2012, должностными инструкциями начальника СМУ филиала "СУ N 701".

В соответствии с обычаями делового оборота правом подписи первичных документов обладает лицо, выступающее от имени заказчика и непосредственно присутствующее на объекте выполнения работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого лица по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из содержания генеральной доверенности N 7 от 01.01.2012 (т.1 л.д.18), выданной начальником ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" начальнику филиала "СУ N 719" ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России Чернышеву С.Н, последний осуществляет руководство филиалом и действует от его имени и в его интересах, в том числе имеет право создавать обособленные подразделения, назначать их руководителей.

Согласно материалам дела Чернышевым С.Н. в 2012 году издавались приказы, в том числе о назначении указанных выше лиц ответственными за производство строительно-монтажных работ.

Кроме того в материалы дела представлены рапорты о работе строительных машин, подписанные начальниками СМУ, принимавшими спорные услуги, содержащие ссылки на ООО "Альфа Строй" как организацию, оказавшую услуги (работа спецтехники).

Данные рапорты формы ЭСМ-3 подписаны в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от истца - машинистом, от ответчика - начальниками строительных участков и иными должностными лицами, выступавшими от имени заказчика.

При этом, в представленных истцом документах содержится информация о наименовании спецтехники, периоде работы спецтехники на объекте, а также подпись и штамп заказчика.

Указанное является достаточным для расчета стоимости оказанных услуг.

В этой связи, довод ответчика о том, что представленная истцом первичная документация об оказании услуг автотехники и механизмов не соответствует требованиям действующего законодательства, апелляционным судом отклоняется.

Ходатайства о фальсификации представленных истцом первичных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2012 N 240/12 ПЭО подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, в силу вышеуказанных правовых норм, доказанности факта оказания услуг и принятия их ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 248 645,50 рублей.

Довод ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" о нарушении законодательства в оформлении рапорта от 31.10.2012 под управлением машиниста Носова Е.О. апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 рапорты формы ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом.

В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Согласно материалам дела и пояснениям ООО "Восток-Продукт", от имени истца подписи в рапортах ставили машинисты, закрепленные ответственными за каждым конкретным экскаватором, при этом, за каждым автомобилем может быть закреплено по 3-4 человека.

Ссылка ответчика на договор цессии от 05.05.2014, заключенный между ООО "АльфаСтрой" и ООО "ТК ГЕККО", а так же на не принятие судом первой инстанции во внимание подписанного акта сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, является несостоятельной, поскольку в данном акте указана задолженность, возникшая в 2014 году, в то время как по настоящему деле взыскивается задолженность, возникшая в 2012 году.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 по делу N А73-16936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев