Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-9273/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-76039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Богомолов А.А. по доверенности N 361/юр-14 от 01.09.2014

от ответчика: представитель Трофимова Ю.В. по доверенности N 065/1340 от 06.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9273/2015) Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-76039/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Калининского района"

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Калининского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 1 712 998 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 г. по 20.08.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А56-76039/2014 не оспаривал факт наличия задолженности, а оспаривал ее размер, установленный судом на основании представленных ответчиком расчетов только 20.08.2014 в сумме 12 887 761 руб. 68 коп., тогда как первоначально представленный суду расчет истца предполагал взыскание с ответчика 24 889 135 руб. 21 коп.

Ответчик указал, что решение было исполнено им полностью путем перечисления трех платежей, последний из которых произведен 30.10.2014.

Ответчик полагает, что проценты должны быть взысканы только за период с момента вступления решения в законную силу (20.08.2014) до момента исполнения решения (30.10.2014).

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами явилось взыскание с ответчика в рамках дела N А56-79655/2013 задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 12 887 761,68 рублей, при этом размер задолженности в указанной сумме установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2014, изменившего решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 24 119 688,07 рублей.

Истец представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2013 по 20.08.2014 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма процентов составила 1 712 998,32 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил расчет, не представил возражений против удовлетворения иска.

Расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как собственник имущества, в силу закона обязанный участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению, знал о необходимости оплачивать истцу коммунальные платежи, но уклонялся от добровольного погашения задолженности, то есть неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие перечислению истцу за оказанные услуги, основан на вступившем в силу решении по делу N А56-79655/2013, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что поскольку ответчик, по его мнению, не уклонялся от исполнения обязательств, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены к отношениям сторон необоснованно.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что период взыскания процентов определен истцом неправильно.

Утверждения ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента вступления в силу решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79655/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе за отопление, содержание общего имущества дома и управление многоквартирным домом за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Таким образом, поскольку в период с 11.01.2013 по 20.08.2014 ответчик безосновательно удерживал денежные средства, подлежащие перечислению истцу за оказанные услуги, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период в сумме 1 712 998,32 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-76039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Т.В. Жукова