Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 14АП-2734/15

г. Вологда

27 мая 2015 г.

Дело N А44-6034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" Пономаревой Ю.С. по доверенности от 08.05.2015, Снежинской И.С. по доверенности от 20.01.2015, Кузнецовой С.В. по доверенности от 08.05.2015, Халепо О.А. по доверенности от 08.05.2015, Камендова С.П. по доверенности от 30.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" Стексова П.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2015 года по делу N А44-6034/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модернизация" (место нахождения: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55; ОГРН 1125321002641, ИНН 5321154227; далее - ООО "Модернизация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300798380, ИНН 5321046447; далее - Управление) о признании решения от 23.07.2014 N 690 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2014 N 0350300011811400092-94554 на выполнение работ по восстановлению (ремонту) автомобильных дорого общего пользования местного значения в Великом Новгороде незаконным.

Определением суда от 30.10.2014 производство по делу приостановлено и была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки".

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. На момент отказа Управления от исполнения договора в одностороннем порядке подрядчиком не выполнены требования многих пунктов контракта. В связи с тем, что предписания заказчика подрядчиком не выполнены, а нарушения, указанные в предписаниях, не устранены, 23.07.2014 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик предоставил подрядчику более чем разумные сроки для выполнения всех обязанностей, предусмотренных контрактом, которые должны были быть выполнены до начала работ. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что на момент вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Управление не располагало данными о качестве работ, поскольку лабораторные испытания произведены после принятия решения. Ответчик не согласен и с результатами судебной строительно-технической экспертизы. Очевидно, что просрочка выполнения подрядчиком отдельных видов работ вызвана не столько несоответствием даты подписания контракта датам, указанным в календарном графике, а в большей степени действиями самого подрядчика. Письма от 28.07.2014 N 577, от 31.07.2014 N 686 и от 01.08.2014 N 687 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку суду не представлялись.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд после перерыва не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "Модернизация" (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0350300011814000092-94554 (т. 1 л.д. 17-29) с приложением N 1 к нему (дефектная ведомость; т. 1 л.д. 30-36), в соответствии с которым ООО "Модернизация" осуществляло выполнение работ по восстановлению (ремонту) автомобильных дорог (далее - а/д) общего пользования местного значения в Великом Новгороде.

Предметом контракта является выполнение работ по объекту "Выполнение работ по восстановлению (ремонту) автомобильных дорог общего пользования местного значения в Великом Новгороде:

- участок автомобильной дороги ул. Шимской (от ул. Прусской до ул. Кабера-Власьевской);

- участок автомобильной дороги Сырковского шоссе, автомобильная дорога местного проезда 3 в квартале 150 Великого Новгорода (к реабилитационному центру, Юрьево);

- автомобильная дорога местного проезда в квартале 130-146 Великого Новгорода (от дома N 8А по ул. Октябрьской до дома N 30 по ул. Псковской)".

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к муниципальному контракту) и календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту, т. 1 л.д. 37-38), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 22 260 596 руб. 29 коп. (пункт 2.1).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 5.1 срок выполнения (завершения) работ - не позднее 15.09.2014 с даты заключения контракта.

Место выполнения работ - г. Великий Новгород (пункт 5.2).

Согласно пункту 1.1 настоящий контракт вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

В адрес ООО "Модернизация" 23.07.2014 поступило решение Управления N 690 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2014 N 0350300011814000092-94554 (т. 1 л.д. 9-12). В данном решении ответчик указал, что подрядчиком по состоянию на 21.07.2014 в соответствии с календарным графиком не выполнены или выполнены с нарушением строительных норм и правил работы на участках: Сырковском шоссе, ул. Октябрьской, участок а/д в Юрьево и участок а/д на ул. Шимской.

Несогласие Общества с принятым Управлением решением об одностороннем расторжении контракта явилось основанием для обращения ООО "Модернизация" в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что при удовлетворении заявленных требований Общества судом первой инстанции не учтено следующее.

В разделе 13 контракта предусмотрены условия, при которых он может быть расторгнут.

Согласно пункту 13.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (подпункт 13.2.1); в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней (подпункт 13.2.1.1); в случае установления недостоверности сведений о соответствии предмета контракта требованиям документации о закупке, предоставленных подрядчиком на этапе определения подрядчика (подпункт 13.2.1.2), а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Заказчиком в адрес подрядчика 11.06.2014 выдано предписание N 477, согласно которому организация ведет работы без уведомления Управления, соответствующие дорожные знаки по согласованной с ГИБДД схеме не установлены, не выполнены пункты 4.4.1, 4.4.1.1, 4.4.2, 4.4.2.1 муниципального контракта; очередность выполнения работ на объектах не соответствует календарному графику производства работ.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.1.1, 4.4.2, 4.4.2.1 муниципального контракта в обязанности подрядчика входит обязанность до начала производства работ предоставить заказчику информацию о представителе подрядчика, ответственном за проведение работ и имеющем необходимую квалификацию; разработать и передать заказчику на утверждение рабочую документацию, образцы материалов, используемых для производства работ, прошедшие лабораторное исследование; согласовать и утвердить состав асфальтобетонной смеси для последующего соотнесения с лабораторными испытаниями результатов работ.

Общество 23.06.2014 уведомлено о необходимости возобновить ремонтные работы согласно условиям муниципального контракта.

Истцу вновь 15.07.2014 выдано предписание N 645, согласно которому на объекте не установлены соответствующие дорожные знаки по согласованной с ГИБДД схеме; не ведутся общий и специальный журналы работ; нет назначенного ответственного представителя за производство работ на объектах; работы по устройству щебеночного основания на тротуарах участка а/д Сырковского шоссе выполнены в объеме, не соответствующем контракту; не в полном объеме выполнены работы по бетонированию бортового камня; есть участки сбитого бортового камня, а также установленного с уступами; работы по устройству бортового камня на участке а/д местного проезда в квартале 130-146 Великого Новгорода, напротив банка, выполнены с нарушением технологии; не предъявляются и не сдаются поэтапно скрытые работы техническому надзору Управления; уровень асфальта на границе с ж/д переездом, а также на границе участков со старым асфальтом сильно занижен; выполнен с перепадом высот в 1 см стык а/б покрытия возле проезда напротив Мясокомбината. В предписании указано, что в случае неустранения Обществом замечаний в срок до 17.07.2014 Управлением будут приняты меры к расторжению контракта.

Комиссией в составе представителей сторон 17.07.2014 и 21.07.2014 произведены осмотры автомобильных дорог, подлежащих восстановлению, в ходе которых установлено, что замечания, изложенные в предписании от 15.07.2015, не устранены, также выявлен еще ряд недостатков. Кроме того, в акте от 21.07.2014 отмечено, что пункты 4.4.1, 4.4.1.1, 4.4.2, 4.4.2.1 муниципального контракта не выполнены. Очередность выполнения работ на объектах не соответствует календарному графику производства работ. Вышел срок ремонта участка а/д Сырковского шоссе, и должны быть закончены все работы, кроме устройства газонов и дорожной разметки, на участке а/д местного проезда в квартале 130-146 Великого Новгорода.

Неисполнение в установленный срок замечаний заказчика повлекло принятие решения об одностороннем отказе от муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что подрядчику был установлен срок для устранения замечаний путем вручения предписаний, вместе с тем данные замечания истец в установленный срок не устранил, что подтверждается актами от 17.07.2014 и от 21.07.2014, подписанными представителем истца без возражений, решение Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта следует признать обоснованным.

Истец не оспаривает, что до начала производства работ им не были выполнены условия контракта, предусмотренные пунктами 4.4.1, 4.4.1.1, 4.4.2, 4.4.2.1 муниципального контракта, в результате чего эксплуатация автодорог, восстановление которых производил подрядчик, с гарантией безопасности без определенных затрат невозможна.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения ссылка подрядчика на последующее устранение замечаний по качеству выполненных работ, равно как и выводы проведенной судом первой инстанции экспертизы, производство которой поручено АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки".

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение 10-тидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Материалами дела, а именно актом осмотра от 04.08.2014, подтверждается, что указанное в оспариваемом решении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта в течение 10-тидневного срока с даты уведомления исполнителя о принятом решении не было устранено исполнителем.

О принятом решении об одностороннем отказе от муниципального контракта подрядчик уведомлен 23.07.2014 по месту нахождения, что подтверждается решением УФАС по Новгородской области от 22.08.2014.

Апелляционная инстанция считает данное уведомление надлежащим.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено: в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а иск - отклонению.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2015 года по делу N А44-6034/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" (ОГРН 1125321002641) в пользу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025300798380) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина