Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-8368/15 (ключевые темы: перевозка пассажиров и багажа - односторонний порядок - перевозчик - подвижной состав - режим работы)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-8368/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А26-8810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Лобаго О.А. по доверенности от 14.04.2015

от заинтересованного лица (ответчика): Дедов И.Л. по доверенности от 31.12.2014 N 13-13/95, Ненилина И.А. по доверенности от 31.12.2014 N 13-13/110

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8368/2015) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 по делу N А26-8810/2014 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Автотранспортное предприятие N 4 "Тосноавто"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконными решения и действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4 "Тосноавто" (далее - заявитель, Общество, ООО "АТП N 4 "Тосноавто") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным решения, оформленного протоколом Комиссии по организации транспортного обслуживания населения на территории Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия) от 08.07.2014 об отзыве согласованных расписаний по маршрутам N 17, N 23, N 27 и N 29 и о расторжении договоров N 20, N 19, N 16, N 11 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок на территории Петрозаводского городского округа, заключенных 09.08.2013 с ООО "АТП N 4 "Тосноавто", а также о признании незаконными действий Администрации по направлению Обществу уведомлений от 08.08.2014 N 3.1.2-08-742, N 3.1.2-08-744, N 3.1.2-08-741 и N 3.1.2-08-743 об отзыве согласованного расписания движения и отказе от исполнения договоров N 20, N 19, N 16, N 11 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок на территории Петрозаводского городского округа, заключенных 09.08.2013.

Решением суда от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания Комиссии от 09.08.2013 победителем открытого конкурса на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок на территории Петрозаводского городского округа по лотам N 11, N 16, N 19 и N 20 признано ООО "АТП N 4 "Тосноавто" (пункт 3.7 протокола); Администрации рекомендовано согласовать с указанной организацией расписание движения автобусов и заключить договор на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по указанным лотам на срок, установленный конкурсной документацией.

09.08.2013 Администрацией по результатам проведенного конкурса заключены договоры N N 20, 19, 16, 11 с ООО "АТП N 4 "Тосноавто" на организацию перевозок по маршрутам N 29, N 27, N 23 и N17, соответственно.

Сроки действия договоров установлены с 09.08.2013 по 11.08.2016.

08.08.2014 Администрация направила в адрес перевозчика уведомления за N 3.12-0-742, N 3.1.2-08-744, N 3.1.12-08-741, N 3.1.2-08-743, в которых в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров от 09.08.2013 в связи с несоблюдением перевозчиком режима работы на маршруте, несоблюдением расписания движения по вине перевозчика, несоблюдением требований к подвижному составу, непринятием перевозчиком мер по устранению неоднократно (более трех раз) выявленных Администрацией нарушений обязательств по договорам. В соответствии с уведомлениями обязательства сторон должны быть прекращены по истечении тридцати календарных дней с момента их направления перевозчику.

Этими же уведомлениями Администрация со ссылкой на решение Комиссии от 08.07.2014, руководствуясь положениями статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2.1.4, 8.3, 8.3.1, 8.3.6 договоров от 09.08.2013 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок на территории Петрозаводского городского округа, приняла решение об отзыве ранее согласованных перевозчику расписаний движения и расторжении в одностороннем порядке вышеперечисленных договоров.

ООО "АТП N 4 "Тосноавто", полагая, что ненормативный правовой акт Администрации и ее действия не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской сфере, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору должна быть согласована сторонами в самом договоре с указанием конкретных случаев возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В пункте 2.1.4 договоров предусмотрено право Администрации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично по основаниям, указанным в договорах, предупредив об этом перевозчиков за 30 календарных дней (пункт 8.3 договоров).

Согласно пункту 8.3 договоров Администрация вправе расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения с направлением уведомления об этом перевозчику за 30 календарных дней в случаях:

- несоблюдения перевозчиком режима работы на маршруте, несоблюдения расписания движения по вине перевозчика (за месяц более 20% от запланированных рейсов по любому маршруту регулярных перевозок из указанных в приложении N 2 к договору) и требований к подвижному составу (пункт 8.3.1);

- неоднократного взимания провозной платы (более двух раз в месяц), не соответствующей размерам тарифов на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским транспортом общего пользования (пункт 8.3.2);

- однократного отказа перевозчика от перевозки пассажиров в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Республики Карелия, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа (пункт 8.3.3);

- отказа перевозчика от диспетчеризации регулярных перевозок (пункт 8.3.4);

- аннулирования и/или приостановления действия лицензии перевозчика (пункт 8.3.5);

- непринятия перевозчиком мер по устранению неоднократно (более трех раз) выявленных Администрацией нарушений обязательств по договору (пункт 8.3.6);

- однократного привлечения перевозчиком к работе на маршруте третьих лиц (пункт 8.3.7).

В силу пункта 8.4 договоров факт нарушения перевозчиком условий договоров подтверждается актами Администрации, уполномоченной организации, данными отдела ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску, Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт нарушения.

Судом установлено, что поводом для одностороннего отказа от исполнения договоров послужило обстоятельство несоблюдения Обществом требований к подвижному составу в части обеспечения соответствия его технического состояния. Вместе с тем, указанное основание не входит в исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих Администрации в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорных договоров, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия соответствующего решения Комиссией.

Одновременно с решением об отказе от исполнения договоров ответчиком принималось решение об отзыве расписания движения автобусов, которое также признано судом необоснованным.

Решением Петрозаводского городского Совета от 09.06.2011 N 27/03-63 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Петрозаводского городского округа" утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Петрозаводского городского округа (далее - Положение об организации транспортного обслуживания), в соответствии с пунктом 1.1 которого оно регулирует отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории Петрозаводского городского округа, возникающие между органами местного самоуправления и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по регулярным маршрутам, определяет компетенцию органов местного самоуправления в сфере организации транспортного обслуживания населения.

Порядок согласования расписания движения транспорта общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа определен в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 Положения об организации транспортного обслуживания.

При этом, данным Положением прямо предусмотрено, что ранее согласованное расписание может быть отозвано, а ранее заключенный с перевозчиком договор - расторгнут Администрацией только после соответствующего заключения Комиссии.

Аналогичное регулирование по данному вопросу содержит пункт 16 Положения о порядке согласования расписания движения, согласно которому Администрация принимает решение об отзыве ранее согласованного расписания движения по определенному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок и расторжении ранее заключенного договора, при нарушении перевозчиком условий безопасности дорожного движения, нормативов и правил эксплуатации маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, установленных действующим законодательством Российской Федерации, и при нарушении условий договора по заключению Комиссии. Здесь же определено, что такое решение от имени Администрации принимается заместителем главы Администрации Петрозаводского городского округа - председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства, который является председателем Комиссии.

В обоснование принятия решения об отзыве согласованного расписания ответчик ссылается на нарушение условий безопасности дорожного движения, нормативов и правил эксплуатации маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истребованы копии административных материалов ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску по фактам привлечения к административной ответственности должностных лиц ООО "АТП N 4 "Тосноавто".

Согласно представленным ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску материалам, в период с января 2014 года по ноябрь 2014 года в ходе проведения рейдов по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок госинспекторами ОГИБДД УМВД по г. Петрозаводску были выявлен ряд нарушений, зафиксированных в административных материалах инспекции. Так, 22.01.2014 был зафиксирован факт выпуска на линию транспортного средства с шиной, имеющей внешнее повреждение в виде многочисленных порезов, обнажающих корд (маршрут N 17); 18.02.2014 был зафиксирован факт выпуска на линию транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы, а именно при движении вперед работают в постоянном режиме фонари заднего хода (маршрут N 23); 18.02.2014 был зафиксирован факт выпуска на линию транспортного средства со стертыми цифрами на государственном регистрационном знаке (маршрут N 17); 16.05.2014 был зафиксирован факт выпуска на линию транспортного средства с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, на одной оси транспортного средства установлены шины с различным рисунком протектора (маршрут N 23); 18.06.2014 зафиксирован факт выпуска на линию транспортного средства с аптечкой и огнетушителем с истекшими сроками годности (маршрут N 17); 22.09.2014 зафиксирован факт выпуска на линию транспортного средства, на задней оси которого установлено колесо с износом протектора менее 2 мм (маршрут N 23); 19.11.2014 и 27.11.2014 Инспекцией ГИБДД также зафиксированы факты выпуска на линию транспортных средств с определенными неисправностями, однако, документы в отношении данных транспортных средств не содержат номер маршрута, по которому осуществлялась движения данных автомобилей.

Проанализировав содержание вышеназванных документов, суд установил, что вышеперечисленные материалы фиксировали какие - либо нарушения по маршрутам N 23 и N 17, в нарушение же статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства нарушения ООО "АТП N4 "Тосноавто" условий безопасности дорожного движения по иным отозванным маршрутам N 29 (договор N 20 от 09.08.2013) и N 27 (договор N 19 от 09.08.2013), в связи с чем у Комиссии отсутствовало основание для принятия решения по отзыву расписания в отношении маршрутов N 29 и N 19 по данным основаниям.

Также суд правомерно согласился с доводом заявителя о необходимости извещения предприятия для участия в заседании комиссии при принятии оспариваемых решений.

В пункте 2 названного выше Положения об организации транспортного обслуживания предусмотрено право граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления присутствовать на заседаниях Комиссии, что отвечает принципам открытости и гласности. Данное положение призвано обеспечивать право как минимум лиц, в отношении которых Комиссией принимаются какие - либо решения (а уж тем более решения о досрочном расторжении ранее заключенных контрактов и отзыве расписаний), на участие в заседании Комиссии и возможность представления пояснений либо документов.

Как правильно указал суд, в случае извещения предприятия для участия в заседании комиссии, ООО "АТП N 4 "Тосноавто" имело бы возможность обосновать характер и причины допущенных нарушений, а члены комиссии самостоятельно оценить масштаб данных нарушений и, как следствие, принять объективное решение, связанное с необходимостью отзыва согласованных расписаний движения маршрутов. Вместе с тем, такого права заявитель, в отношении которого принималось значимое решение, был лишен, поскольку он не был уведомлен о дате и времени проведения заседания Комиссии, в том числе через публичное информирование.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Комиссии на ее заседаниях имеют право присутствовать представители юридических лиц. Данная норма права устанавливает абсолютное право представителей организаций (юридических лиц) присутствовать на заседаниях комиссии. Ответчик же должен обеспечить субъектам права возможность его реализации путем предоставления заинтересованным лицам информации о заседании комиссии в силу положений статьи 15 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Доказательств того, что возможность реализации указанного права была предоставлена, в материалах дела не содержится. Представители ООО "АТП N 4 "Тосноавто" на заседание Комиссии не приглашались и не присутствовали, публично не могли ознакомиться с информацией о времени его проведения, следовательно, были лишены возможности ознакомиться с представленными комиссией документами и представить свои доводы о возражения.

Кроме того, принимая во внимание, что Комиссия является коллегиальным органом, решения которого принимаются простым большинством голосов от общего количества ее членов (п.2.2.5.1 Положения), представленные Обществом объяснения могли повлиять на итоги голосования, так как оспариваемое решение было принято с минимальным (в один голос) перевесом.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, условия, согласованные сторонами в договорах, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия оспариваемых решений Комиссии со ссылкой на несоблюдение перевозчиком режима работы и расписания движения на маршрутах перевозок в связи со следующим.

По условиям пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договоров перевозчик принял на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров и багажа по утвержденным в установленном порядке маршрутам и согласованным расписаниям движения в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договорам, обеспечивать работу подвижного состава на маршрутах регулярных перевозок, по графикам и согласованным Администрацией расписаниям движения.

Согласно пункту 8.3 договоров Администрация вправе расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения с направлением уведомления об этом перевозчику за 30 календарных дней в случае несоблюдения перевозчиком режима работы на маршруте, несоблюдения расписания движения по вине перевозчика (за месяц более 20% от запланированных рейсов по любому маршруту регулярных перевозок из указанных в приложении N 2 к договору) и требований к подвижному составу (пункт 8.3.1 договоров).

Указанная формулировка "в случае", а не "в случаях" путем буквального толкования позволяет судить о правильности следующего вывода суда.

По представленным в материалы дела доказательствам судом установлено, что перевозчиком в ходе исполнения договоров в некоторых случаях допускались как несоблюдение расписания движения автобусов (задержка рейсов на несколько минут), так и несоблюдение режима работы на маршруте (отклонение от схемы маршрута), и требования к подвижному составу (зафиксированы в материалах ГИБДД).

Вместе с тем, доказательств наличия одновременного наступления всех трех условий, оговоренных сторонами в пункте 8.3.1 договоров, в том числе, нарушение более 20% расписания движения автобусов от запланированных рейсов в месяц, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для принятия спорного решения Комиссии о расторжении спорных договоров N N 20, 19, 16, 11 от 09.08.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 8.3.1 договоров.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод Администрации о несоблюдении перевозчиком правил, предусмотренных пунктом 8.3.6 договоров, согласно которому Администрации предоставлено право на одностороннее расторжение договоров в случае непринятия перевозчиком мер по устранению неоднократно (более трех раз) выявленных Администрацией нарушений обязательств, предусмотренных договором.

Из представленных актов, составленных Администрацией совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, следует:

- 13.01.2014 Администрацией совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску проведена проверка соблюдения перевозчиком расписаний движения по маршрутам N N 17, 23, 27, 29. Выявлены факты несоблюдения перевозчиком согласованного расписания движения (невыход автобусов на маршрут с 07-00 до 07-45 на конечной станции "Кемская" и с 8-00 до 8-45 на проспекте Ленина). Составлен акт проверки, информация передана перевозчику.

Оценив нарушение, зафиксированное в акте от 13.01.2014, суд первой инстанции установил, что данное обстоятельство было предметом рассмотрения по арбитражному делу N А26-594/2014, согласно решению суда вины ООО "АТП N4 "Тосноавто" в срыве расписания не установлено в связи с тем, что срыв произошел по причине незаконной забастовки.

- 3, 6 и 7 февраля 2014 года Администрацией проведена проверка соблюдения перевозчиком расписаний движения по маршрутам. Выявлены факты несоблюдения перевозчиком, в том числе ООО "АТП N 4 "Тосноавто", согласованного расписания движения по маршруту N N 17, 23, 27, 29. В адрес перевозчика направлены письма об устранении выявленных нарушений, которые были рассмотрены ООО "АТП N4 "Тосноавто" и приняты соответствующие меры (проведение служебных расследований и получение объяснений от водителей автотранспортных средств, в которых зафиксированы причины задержки расписания на маршрутах от 03 до 13 минут, 68 минут по 29 маршруту (улица Правды) (в том числе, скользкая дорога, устранение неисправности в топливной системе, ремонт двери, заторы на дороге, отстранение от работы по причине нездоровья - высокое давление у водителя), усиления контроля на маршрутах, объявление выговора за срыв рейса на маршруте N 23; задержка рейса по 29 маршруту установлена в ходе проведения служебного расследования: причиной задержки рейса стало высокое давление у водителя, в связи с чем было принято решение о возвращении автобуса на базу.

- 26.03.2014 Администрацией совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску проведена проверка соблюдения перевозчиками расписаний движения по маршруту N 29. Выявлены факты несоблюдения ООО "АТП N4 "Тосноавто" согласованного расписания движения. Составлен акт проверки, который не был направлен в адрес ООО "АТП N4 "Тосноавто", в связи с чем перевозчик был лишен возможности принять какие - либо меры по устранению выявленного нарушения.

- 2 и 3 апреля 2014 года Администрацией проведена проверка соблюдения перевозчиком расписаний движения по маршрутам. Выявлены факты несоблюдения перевозчиками, в том числе ООО "АТП N 4 "Тосноавто", согласованного расписания движения по маршруту N N 23, 27, 29. Составлены акты проверок, в адрес перевозчика направлены письма об устранении выявленных нарушений, которые были рассмотрены ООО "АТП N4 "Тосноавто" и выявлены следующие обстоятельства: несоблюдение интервала движения по маршруту N 29 (один раз на 5 минут, а второй раз на 10 минут) вызваны необходимостью соблюдения законодательства о режиме рабочего времени водителя.

При этом, суд согласился с позицией ООО "АТП N 4 "Тосноавто" в том, что факт отсутствии автобуса в 06-30 опровергается данными Глонасс, достоверность которых ответчиком иными доказательствами не опровергнута.

Кроме того, признаны необоснованными нарушения, указанные в акте от 03.04.2014 по маршруту N 23, о необходимости отправления автобуса в 21-25, 21-43, 22-10, 22-37, так как последний рейс по данному маршруту отправляется в 21:28, при этом, как установлено судом, указанное транспортное средство не было направлено по маршруту по причине плохого самочувствия водителя. По данному факту проведено служебное расследование, объявлен выговор. Соответствующие меры по устранению выявленных нарушений были изложены в письме от 15.04.2014 и направлены ответчику.

- 15.05.2014 Администрацией проведена проверка соблюдения перевозчиком расписаний движения по маршрутам и выявлены факты несоблюдения перевозчиками, в том числе ООО "АТП N 4 "Тосноавто", согласованного расписания движения по маршруту N 23 и N 27. Составлены акты проверок, которые не были направлен в адрес ООО "АТП N4 "Тосноавто", в связи с чем перевозчик был лишен возможности проверить вменяемые факты и принять какие - либо меры по устранению выявленного нарушения.

- 09.06.2014 Администрацией проведена проверка соблюдения перевозчиками расписаний движения по маршрутам. Выявлены факты несоблюдения перевозчиками, в том числе ООО "АТП N 4 "Тосноавто", согласованного расписания движения по маршруту N 17, N 23, N 29. Составлены акты проверок и направлены в адрес перевозчика, которые были рассмотрены ООО "АТП N4 "Тосноавто" и выявлены следующие обстоятельства: установленные факты отклонения от расписания вызваны сходами автобусов с линии по причине технической неисправности, дорожно-транспортных происшествий, дорожной обстановки в городе и плохого самочувствия водителей. Кроме того, суд признал обоснованным довод ООО "АТП N4 "Тосноавто" о том, что выводы, изложенные в акте от 09.06.2014 по маршруту N 29, не соответствуют действительности, так как согласно расписанию движения должно было быть осуществлено 2 рейса в 20:15 и 21:15, оба автобуса данные рейсы осуществили.

- 23.06.2014 Администрацией проведена проверка соблюдения перевозчиками расписаний движения по маршрутам, выявлены факты несоблюдения перевозчиками, в том числе ООО "АТП N 4 "Тосноавто", согласованного расписания движения и режима работы по маршруту N 17 и N 27. Акты проверок ООО "АТП N4 "Тосноавто" были рассмотрены и выявлены следующие обстоятельства: данные акта об отсутствии двух последних автобусов по маршруту N 27 опровергаются данными системы Глонасс, так, 23.06.2014 года в 21:35 автобус N 27 отправился с конечной остановки Древлянка, и в 22:00 отправился еще один автобус. 16.07.2014 в адрес Администрации направлено письмо, в котором сообщается о причинах нарушения расписания автобусов и мерах, принятых перевозчикам по устранению данных нарушений.

Как обоснованно заметил заявитель, ответчик в своих суждениях не учитывает, что неизбежность и невозможность точного (минута в минуту) соблюдения расписания во многом является следствием вероятностного характера перевозочного процесса (дорожно-транспортные происшествия, пробки, погодные условия, здоровье водителей и т.д.).

Кроме того, Администрация, помимо вышеназванных нарушений, указала на то, что перевозчик не обеспечил наличие на остановочных пунктах информации для пассажиров, что зафиксировано в актах от 26.03.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 09.06.2014, 23.06.2014, что, по мнению Администрации, свидетельствует о нарушении перевозчиком требований пунктов 3.2.10 и 3.2.26 договоров.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.2.26 договоров перевозчик обязан обеспечить в срок до 01.11.2013 наличие на остановочных пунктах информации для пассажиров, включающей наименование остановочного пункта; номер маршрута; наименование начального и конечного пунктов следования, время начала и окончания работы; интервалы движения подвижного состава (при интервале движения подвижного состава: не более 20 мин - почасовой интервал движения в минутах, более 20 минут - расписание движения в часах и минутах).

Судом было установлено, что 04.11.2013, 10.01.2014 и 02.12.2013 по заказу перевозчика ООО "Управляющая компания N 1" были изготовлены и установлены информационные таблички в количестве 149 штук. По мере поступления актов Администрации об отсутствии информационных табличек на некоторых остановочных пунктах заявителем проведена дополнительная работа по изготовлению и установке данных табличек, что зафиксировано в актах N 000105 от 28.10.2014, от 10.04.2014, от 07.04.2014 и от 26.06.2014.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения пункта 8.3.6 договора во взаимосвязи с пунктом 3.2.26, поскольку данное нарушение Администрация города выявила только два раза. В обоих случаях перевозчиком меры были незамедлительно приняты, вместе с тем пункт 8.3.6 договора предусматривает расторжение договора по данному основанию только в случае непринятия мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о своевременном исполнении заявителем условий пункта 3.2.26 договоров.

Сведения, зафиксированные в актах об обращении граждан, поступивших в Единую диспетчерскую службу по вопросам работы общественного транспорта и представленные ответчиком в качестве доказательства нарушения ООО "АТП N 4 "Тосноавто" режима работы маршрутов, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку при отсутствии ссылки на источник предоставления данной информации (ФИО гражданина и данные, позволяющие его идентифицировать) не позволили суду оценить достоверность зафиксированной в них информации.

Пунктом 9.1 договоров установлено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующими правовыми актами Петрозаводского городского округа.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок отзыва согласованного расписания и отказа от исполнения договора, помимо вышеназванных Положений, регулируется статьей 19 Положения об организации перевозок пассажиров на городских маршрутах в городе Петрозаводске, утвержденного Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 31.10.2002 N 3722. В соответствии с названной нормой до расторжения договора предусмотрена необходимость письменного предупреждения автотранспортного предприятия о возможности отзыва расписания, отказа от исполнения договора в случае выявленного нарушения, в сроки, установленные для устранения такого нарушения.

Вместе с тем, такого письменного предупреждения в адрес автотранспортного предприятия не поступало, данный факт ответчиком не оспаривается. Как верно отметил заявитель, соблюдение требований статьи 19 Положения N 3722 само по себе не сужает круг полномочий Комиссии, а детализирует порядок принятия решений о расторжении договора, что не означает противоречий.

Таким образом, оспариваемые уведомления, содержащие решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения договоров, решение, оформленное протоколом Комиссии от 08.07.2014, а также действия по направлению уведомлений от 08.08.2014 не соответствуют приведенным выше нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления пассажирских перевозок на основании заключенных договоров.

Апелляционный суд отмечает, что в протоколе заседания Комиссии отсутствуют ссылки на конкретные нарушенные перевозчиком нормативы и правила эксплуатации маршрутов. В обоснование своей позиции ответчик, должный доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспоренного решения и совершения оспоренных действий на момент их, соответственно, принятия и совершения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), фактически принялся собирать в суде дополнительные доказательства либо восполнять их неполноту и недостатки. Ссылка апеллянта на определение ненадлежащего ответчика и невозможность оспаривания к нему названных решений и действий отклоняется, поскольку заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, ответчик не спорит, что Комиссия правами юридического лица не обладает, а исполнение ее решений фактически производит Администрация.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных требований полностью обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и фактически направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 по делу N А26-8810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева