Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-3250/15

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А45-19220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (рег. N 07АП-3250/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года по делу N А45-19220/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 5407051400), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 5401372213), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БиоПром" (ИНН 5407479555)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - скважины, расположенной по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур, квартал 7, дом 28, кадастровый номер объекта 54:18:000000:0034:02010, инвентарный номер, литер 18:02010, Г, назначение объекта водохозяйственное от 06.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БиоПром".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ООО "Колос" на основании решения по делу А45-12930/2013 от 28 февраля 2014 года введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи скважины от 06 ноября 2012 года, заключенный между ООО "Колос" и ООО "БиоПром".

Скважина наряду с другим имуществом внесена в качестве вклада ООО "БиоПром" в уставной капитал ООО "Надежда", что подтверждается актом приема-передачи от 03 февраля 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, владение скважиной осуществляется ответчиком незаконно.

Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются.

В порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложены доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления заказным письмом 08 сентября 2014 года.

Кроме того, ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, копии определений о времени и месте судебного заседания направлены судом по юридическому адресу ответчика, однако возвращены органом связи по истечении сроков хранения, что является надлежащим извещением в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие препятствий, не позволивших ответчику воспользоваться своими процессуальными правами, доказательствами не подтверждено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года по делу N А45-19220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев