Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-4449/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А50-610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца (публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра") (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774): не явились;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз") (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Истра-Турбогаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2015 года

по делу N А50-610/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ПАО "НПО "Искра", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - ООО "Искра-Турбогаз", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 6 250 994 руб. 54 коп. за поставленный товар

Решением арбитражного суда от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 6 250 994 руб. 54 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму 6 305 249 руб. 51 коп. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о необоснованном взыскании судом в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, поскольку истец подобных требований не заявлял. Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, при том, что данные требования не заявлялись и суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО НПО "Искра" (в настоящее время - ПАО "НПО "Искра", поставщик) и ООО "Искра-Турбогаз" (покупатель) 20.08.2009 заключен договор N 902-952/09 (л.д. 14-18).

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения N 34, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить компрессоры НЦ-25ДКС для ГПА-25ДУ ГП-3 Бованенковского НГКМN 11-15 по ДВС (далее - товар) согласно ведомости-спецификации N 1 (приложение N 1) к настоящему соглашению в количестве 5 штук, компрессоры поставляются с комплектом принадлежностей и инструментов для монтажа и эксплуатации в количестве 1 комплект и комплектом материалов и деталей для эксплуатации группы компрессоров на гарантийный срок в количестве 1 комплект.

В соответствии с договором истец изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 1 222 693 руб. 58 коп, что подтверждается товарной накладной N 8532 от 02.12.2013 (л.д. 43), техническим актом приема-передачи товара N 921 от 30.06.2014 (л.д. 38).

11.04.2012 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 35, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить компрессоры НЦ-16-М/120-01 с комплектом ЗИП группового для ГПА-16-М-07 КС "Байдарацкая" N 7-12 по ДВС. Согласно ведомости-спецификации N 1 (Приложение N 1) к настоящему соглашению количество компрессоров составляет 6 штук, поставляются с комплектом принадлежностей и инструментов для монтажа и эксплуатации в количестве 1 комплект и комплектом материалов и деталей для эксплуатации группы компрессоров на гарантийный срок в количестве 1 комплект.

Предусмотренный данным соглашением товар истец изготовил и поставил ответчику на сумму 4 492 614 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N N 8558, 8559 (л.д. 44-45), техническими актами приема-передачи товара N 921/ от 30.06.2014, N 921/501 от 28.06.2014 (л.д. 39-40).

В соответствии с дополнительным соглашением N 36 поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить компрессоры НЦ25М/120 с комплектом ЗИП группового для ГПА-25-М-03 КС "Усинская" N 6-8 по ДВС, согласно ведомости-спецификации N 1 (Приложение N 1) к настоящему соглашению, согласно которой количество компрессоров составляет 3 штуки, поставляются с комплектом принадлежностей и инструментов для монтажа и эксплуатации в количестве 1 комплект и комплектом материалов и деталей для эксплуатации группы компрессоров на гарантийный срок в количестве 1 комплект.

Товар, предусмотренный дополнительным соглашением N 36, истец изготовил и поставил ответчику на общую сумму 4 288 086 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными N 8555, 8556, техническими актами приема-передачи товара N 921/ от 30.06.2014, N 921/502 от 25.06.2014.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность за поставленный товар составила 6 250 994 руб. 54 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 516 ГК РФ, исходя из того, что ответчик наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил, требование о взыскании задолженности по оплате товара, в сумме 6 305 249 руб. 51 коп. удовлетворил.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в части основного долга в отсутствие соответствующих возражений сторон судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности за период с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

На основании ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Решение суда соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2015 года по делу N А50-610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина