Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-19220/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-163689/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванковой Эльмиры Тагеровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года о приостановлении производства по делу N А40-163689/2013, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Иванковой Эльмиры Тагеровны к ООО "ПРОДУКТ ПЛЮС", МИФНС N46 по г. Москве о признании решения общего собрания участников недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "ПРОДУКТ ПЛЮС" - не явился, извещен; МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иванкова Эльмира Тагеровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРОДУКТ ПЛЮС", МИФНС N 46 по г. Москве с иском о признании решения общего собрания участников ООО "ПРОДУКТ ПЛЮС", оформленного протоколом от 26.09.2013 г. N 1, недействительным, также о признании недействительным заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об объединении указанного дела с делом N А40-121312/14-81-831 по иску Иваньковой Эльмиры Тагеровны (г. Москва) к ООО "ПРОДУКТ ПЛЮС" (107589, г. Москва, ул. Алтайская, д. 29, 1; ОГРН 1107746910523), МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550) о признании недействительным решения общего собрания участников от 24.10.2013 г., оформленного протоколом от 24.10.2013 г. N 2; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N91377447433332, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что вышеназванные, рассматриваемые в Арбитражном суде г. Москвы дела, связаны между собой доказательствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 по делу N А40-163689/2013 в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд считает, что заявленные требования не являются однородными и могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельных производств.

Между тем, суд посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу, ввиду невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения по делу N А40-121312/14-81-831 по иску Иваньковой Эльмиры Тагеровны к ООО "ПРОДУКТ ПЛЮС", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников от 24.10.2013 г., оформленного протоколом от 24.10.2013 г. N 2; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N91377447433332, поскольку выводы суда по делу N А40-121312/14-81-831 могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Определением от 27 октября 2014 года приостановил производство по делу NА40-163689/13.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, объединить в одно производство дело N А40-163689/13 и дело N А40-121312/14, находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы и возобновить производство по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы сослался на единый предмет исков - признание недействительным решений общего собрания ООО "ПРОДУКТ ПЛЮС", а также отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года о приостановлении производства по делу N А40-163689/2013 не имеется.

Ходатайство истца об объединении дел в одно производство мотивировано связанностью дел по заявленному предмету - признание недействительными общего собрания участников.

Из содержания исковых заявлений следует, что по настоящему делу иск заявлен истцом о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПРОДУКТ ПЛЮС" от 26.09.2013 года, оформленного протоколом от 26.09.2013 N 1 о приеме Кулабухова Владимира Валерьевича в состав участников ООО "ПРОДУКТ ПЛЮС" на основании заявления о вступлении в общество от 26.09.2013 года, об увеличении уставного капитала ООО "ПРОДУКТ ПЛЮС" за счет вклада Кулабухова В.В., о перераспределении долей в уставном капитале ООО "ПРОДУКТ ПЛЮС", об избрании генеральным директором ООО "ПРОДУКТ ПЛЮС" Кулабухова В.В.

Истцом по делу N А40-121312/14 о признании недействительным решения общего собрания участников от 24.10.2013 года, оформленного протоколом от 24.10.2013 года N 2 о выходе Иванковой Э.Т. из общества; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 91377447433332.

Иски по указанным делам заявлены о разном предмете, по разным основаниям, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих решений.

Оснований для объединения у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу о признании недействительным общего собрания участников до другого дела N А40-121312/14, поскольку в рамках дела N А40-121312/14 будет установлена правомерность выхода Иванковой Э.Т. из участников ООО "ПРОДУКТ ПЛЮС", ее правовой статус, а также возможность обжаловать любые решения общего собрания участников Общества.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121312/14 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, оснований для отмены судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года о приостановлении производства по делу N А40-163689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова