Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 07АП-8011/11

18 октября 2011 г.

Дело N А45-9922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.Л. Судаковой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирск Строй Монтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года

по делу N А45-9922/2011 (судья А.Е. Пичугин)

по иску Мэрии г.Новосибирска

к ООО "Новосибирск Строй Монтаж"

о взыскании 6350001,74 руб.

установил:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Новосибирск Строй Монтаж" о взыскании 5074588,50 руб. задолженности по оплате аренды земельного участка по договору N 51879т от 20 февраля 2006 года за период с 4 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года, а также 1275413,24 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года по делу N А45-9922/2011 задолженность взыскана полностью, неустойка с применением статьи 333 ГК РФ взыскана в сумме 250000 руб.

Не согласившись с решением суда от 26 июля 2011 года, ООО "Новосибирск Строй Монтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части требования о взыскании неустойки. Жалоба мотивирована тем, что период просрочки является небольшим, а ставка пени значительной Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки может причинить значительный ущерб застройщику.

Мэрия г.Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года по делу N А45-9922/2011 в обжалуемой части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2006 года между Мэрией г.Новосибирска и ООО "Новосибирск Строй Монтаж" заключён договор N 51879т, по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:01 2580:0057 площадью 3287 кв.м.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 ООО "Новосибирск Строй Монтаж" обязано ежеквартально вносить арендную плату. Однако договорные обязательства им исполнены не в полном объёме, что послужило основанием по статьям 309, 614 ГК РФ взыскать с него 5074588,50 руб. задолженности.

Решение суда в части взыскания долга сторонами не оспорено.

За допущенную просрочку в оплате аренды истец в соответствии с пунктом 2.2 договора начислил ответчику пени в сумме 1275413,24 руб. Период просрочки определён с 12 января 2010 года по 28 апреля 2011 года. Ставка договорной неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил её размер до 250000 руб.

Однако суд не учёл следующее.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно оцениваться исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26 мая 2011 года указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате правонарушения и не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/10 от 13 января 2011 года указано, что с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплаты кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.

По настоящему делу суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме, которая за заявленный период составляет менее ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на момент подачи иска и вынесения судебного решения. При ставке рефинансирования в 8,25%, действовавшей на момент вынесения решения о взыскании долга, годовые проценты за заявленный период составили 278336,75 руб. Доказательства наличия чрезвычайных ситуаций ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд неправомерно уменьшил сумму договорной неустойки до 250000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционный суд, рассматривая основания для применения статьи 333 ГК РФ, исходит из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами, подлежащими уплате в бюджет. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, он не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, оснований для взыскания неустойки в размере, исчисленном из ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. минимальной возможной платы за пользование денежными средствами, нет.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что он является застройщиком жилого дома, и имеет источники доходов от физических лиц. Данные обстоятельства не дают ответчику преимуществ в снижении ответственности за нарушение договорных обязательств по сравнению с другими лицами. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 июня 2011 года ООО "Новосибирску Строй Монтаж" имеет иные источники доходов, включающие аренду машин и оборудования, деятельность в сфере финансового посредничества, посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом.

Приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате аренды земельного участка, предоставленного ему в коммерческих целях, отсутствия действий с его стороны по оплате долга, как в процессе рассмотрения дела, так и после вынесения судебного решения, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки, имеющей признаки явной несоразмерности последствиям просрочки в оплате, до 400000 руб.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года по делу N А45-9922/2011 в обжалуемой части изменить;

взыскать с ООО "Новосибирск Строй Монтаж" в пользу мэрии г.Новосибирска неустойку в сумме 400000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс