Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-17415/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-218920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Система Лизинг 24 (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.03.2015 г. по делу N А40-218920/2014,

принятое единолично судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1738) по иску Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество)

(ОГРН 1057746011674, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании 2 877 610 руб.

при участии представителей:

от истца - Бутырская Ю.С. по доверенности N 2 от 12.01.2015 г., Карелин В.В. по доверенности N 469 от 26.12.2014 г.

от ответчика - Кириллова О.В. по доверенности N 7344/Д от 05.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2 472 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-218920/2014 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции было неправильно опеределено начало срока течения исковой давности, что привело к приятию неправильного решения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Ильинским Сергеем Евгеньевичем (Лизингополучатель) и Системой Лизинг 24 (ЗАО) (Лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2011/78-5906/ДЛ/01640/001, в соответствии с которым было приобретено и передано во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль SHACMAN SX3255DR384, год изготовления 2011, VIN: LZGJLDR46BX065785.

Указанное транспортное средство было застраховано Лизингополучателем в страховой компании ООО "СК "Согласие" (Страховая компания/Ответчик), в подтверждение чего был выдан страховой полис серия 0002810 N 3002944ТЮЛ от 18.10.2011 г. По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае угона или хищения транспортного средства (риск 2 АВТОКАСКО) является Система Лизинг 24 (ЗАО), в остальных случаях Лизингополучатель.

29.03.2012 г. произошел страховой случай - транспортное средство было похищено. На основании заявления Лизингополучателя 20.06.2012 г. было возбуждено уголовное дело N 555146 по признакам преступления, предусмотренного п. 6 ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако транспортное средство найдено не было.

Так как Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является Лизингодатель, Системой Лизинг 24 (ЗАО) было подано заявление в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения. Однако в ответ было получено письмо об отказе в соответствующей выплате.

Ссылаясь на п. 3.5.10 Правил страхования транспортного средства от 19.08.2009 г. (далее Правила), страховая компания не признала произошедшее событие (хищение транспортного средства) страховым случаем по причине наличия регистрационных документов на транспортное средство в салоне автомобиля (Свидетельство о регистрации транспортного средства).

Общая сумма страхового возмещения, установленная в соответствии с договором страхования, составляет 2 650 000 руб., которая равна стоимости приобретенного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи N 2011/78-5906/КП701640/001 от 14.10.2011 г. Страховой случай произошел в первый год страхования.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию со страховой компании, составляет 2 472 450 руб.

По мнению истца, не выплатив данную сумму страхового возмещения, ответчик нарушил права Системы Лизинг 24(ЗАО) по рассматриваемому спору, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается от исполнения договорных обязательств, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо. В связи с чем, заявлено настоящее исковое заявление.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Суд установил, что заявленные Система Лизинг (ЗАО) требования вытекают из договора имущественного страхования и к ним подлежит применению установленный п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности - два года, который истцом пропущен, поскольку транспортное средство было похищено 29.03.2012 г., а иск предъявлен 26.12.2014 г.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец своевременно узнал о возникновении права требования выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-218920/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Система Лизинг 24 (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук