Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-4329/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А76-16782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-16782/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭЙ" - Аренс Георгий Олегович (доверенность N 88/15 от 14.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЭЙ" (далее - ООО "ТРАНСВЭЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 251 000 руб. (т. 1, л.д. 5-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Константа" к ООО "ТРАНСВЭЙ" о взыскании штрафа в сумме 3 000 665 руб., убытков в сумме 123 101 руб. 64 коп. (т. 3, л.д. 52-55, 101-104).

До принятия решения по существу спора ООО "Константа" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении встречных требований в части взыскания штрафа до 6 978 000 руб. (т. 4, л.д. 123-125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2015 первоначальные исковые требования ООО "ТРАНСВЭЙ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО "Константа" в пользу ООО "ТРАНСВЭЙ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 510 руб.

Встречные исковые требования ООО "Константа" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ТРАНСВЭЙ" взысканы убытки в сумме 45 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате произведённого зачёта между первоначальным и встречным исками с ООО "Константа" в пользу ООО "ТРАНСВЭЙ" взысканы задолженность в сумме 1 205 750 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 510 руб. (т. 5, л.д. 163-181).

В апелляционной жалобе ООО "Константа" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 61, 70-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Константа" сослалось на то, что представленные перевозчиком уведомления экспресс почты не могут подтверждать факта отправки документов, указанных в п. 4.1 договора. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 77 851 руб.

До начала судебного заседания ООО "ТРАНСВЭЙ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО "ТРАНСВЭЙ" (перевозчик) и ООО "Константа" (экспедитор) заключен договор N 02/2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 3, л.д.1-3), по условиям которого перевозчик осуществляет перевозки грузов экспедитора автомобильным транспортом в международном, междугородном, пригородном и городском сообщении, а экспедитор оплачивает транспортные услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок экспедитора, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора. Экспедитор имеет право изменять условия перевозки, предусмотренные в заявке, предварительно уведомив перевозчика.

В соответствии с п. 2.2.4 договора экспедитор обязан своевременно оплачивать услуги перевозчика в соответствии с условиями договора.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что с момента принятия и до момента выдачи груза перевозчик несет полную материальную ответственность перед экспедитором за утрату, недостачу, либо повреждение груза, произошедшие по вине перевозчика, за исключением случаев, указанных в п. 5.8 договора. Перевозчик наряду с возмещение ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимого груза, возвращает экспедитору провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза. Провозная плата не входит в стоимость груза.

Истцом ответчику в период с мая по ноябрь 2013 года были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 979 000 руб., что подтверждается заявками, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, счетами, актами выполненных работ (т. 1, л.д. 35-155, т. 2, л.д. 1-117, т. 3, л.д. 114-150, т. 4, л.д. 1-7).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 251 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик обратился с встречным иском, указав на то, что 25.11.2013 в процессе перевозки истцом товара принадлежащего ООО "Галерея М" в город Чехов, были повреждены коробки, нарушен товарный вид.

ООО "Галерея "М" являющееся заказчиком по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание направило в адрес ответчика претензии о выплате ущерба в общей сумме 77 851 руб. (т. 3, л.д. 61, 63), которые удовлетворены обществом "Константа" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 414 от 11.12.2013, N 410 от 10.12.2013 (т. 3, л.д. 62, 64).

Кроме того, 02.11.2013 при погрузке товара, автомобилем истца ИВЕКО х624ут190, под управлением водителя Суворкина А.А. было повреждено имущество ОАО "Росспиртпром" на сумму 45 250 руб., что следует из акта о повреждении въездных ворот от 02.11.2013, подписанного представителем ООО "ТРАНСВЭЙ", претензии ОАО "Росспиртпром" N 891 от 21.11.2013, претензии ООО УК "Северо-Запад" N 101 от 26.11.2013 (т. 3, л.д. 56-59).

Платежным поручением N 408 от 05.12.2013 на сумму 45 250 руб. ответчик оплатил ущерб по претензии N 101 от 26.11.2013 (т. 3, л.д. 60).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов в сумме 1 251 000 руб. ответчик в материалы дела не представил. При этом, удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворению подлежат лишь требования в части взыскания убытков в сумме 45 250 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке, заявками на перевозку груза, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, счетами на оплату (т. 1, л.д. 35-155, т. 2, л.д. 1-117, т. 3, л.д. 114-150, т. 4, л.д. 1-7).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных в его пользу услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 251 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору N 02/2013 от 27.03.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за не исполнение обществом "ТРАНСВЭЙ" обязательств по предоставлению документов, предусмотренных п. 4.1 договора.

При этом истец по встречному иску ссылается на заявки (т. 4, л.д. 137, 142, 147, 151 т. 5, л.д. 3, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 49, 53, 57, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 103, 108, 112, 117, 121, 126, 130, 134, 138, 142, 146, 150) в которых указано, что срок возврата документов (ТТН, ТН, ТрН, акт, счет, счет-фактура) обязателен в течение 15 календарных дней с даты погрузки, в случае невыполнения данного условия - штраф за каждую полную неделю просрочки 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 4.1 договора перевозчик в течение десяти дней после выгрузки предоставляет экспедитору оригиналы договора, заявки, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) с приложением надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных (CMR) и транспортных накладных с отметкой (подписью и печатью) грузополучателя о получении груза. В случае отсутствия в товарно-транспортной и транспортной накладной печати грузополучателя к ней должен быть приложен оригинал доверенности на получение груза представителем грузополучателя с указанием его паспортных данных.

В подтверждение факта исполнения обязательств по направлению документов, предусмотренных п. 4.1 договора ООО "ТРАНСВЭЙ" предоставлены уведомления экспресс-почты (т. 3, л.д. 4-16).

Истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, что по данным почтовым отправлениями обществом "Константа" была получена иная корреспонденция.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ООО "ТРАНСВЭЙ" условий п. 4.1 договора.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных требований в части взыскания ООО "ТРАНСВЭЙ" штрафа в сумме 6 978 000 руб. отсутствуют.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании убытков в сумме 123 101 руб. 64 коп.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерба перевозчиком возмещается в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 36 Устава автомобильного транспорта определены основания освобождения перевозчика от ответственности, установленной действующим законодательством, в том числе, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред обществу "Константа" на сумму 77 851 руб. причинен по вине ответчика по встречному иску и в результате его неправомерных действий (бездействий).

Таким образом, отсутствует причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению убытков.

Так, общество "ТРАНСВЭЙ" на составление акта выявленного ущерба (повреждения товарного вида) не приглашалось.

В материалы дела не представлен акт выявленного ущерба и доказательства отправки ООО "ТРАНСВЭЙ".

Также общество "Константа" не указало, в чем заключается утрата товарного вида, какого рода повреждения имелись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности наличия состава деликтной ответственности в действиях (бездействиях) общества "ТРАНСВЭЙ", и как следствие, для возложения на него ответственности в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 77 851 руб.

То обстоятельство, что ООО "Константа" удовлетворило претензию ООО "Галерея "М", не является безусловным основанием для взыскания убытков с перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что общество "ТРАНСВЭЙ" признало встречный иск в части нанесения повреждения воротам, транспортным средством, принадлежащим ему на сумму 45 250 руб. (т. 5, л.д. 152).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось, арбитражный суд правильно принял признание иска ответчиком по встречному иску в части взыскания убытков в сумме 45 250 руб. и постановил соответствующее решение об удовлетворении исковых требований в указанной части (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что представленные перевозчиком уведомления экспресс почты не могут подтверждать факта отправки документов, указанных в п. 4.1 договора, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Поскольку в спорном договоре не предусмотрен конкретный способ направления корреспонденции между сторонами, они сами вправе определять такие способы, наиболее удобные для них, и не противоречащие действующему законодательству.

Стороны не определили в договоре необходимости составлять опись вложений.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела имеются копии заявок на перевозку, заверенные ООО "ТРАНСВЭЙ", содержащие печати и подписи уполномоченных представителей юридических лиц, апелляционным судом не принимается, поскольку не соответствует действительности. Так, представленные обществом "Константа" заявки на перевозку (перечисленные в документе "Расчет суммы исковых требований на 02.03.2015), и счета не заверены печатями и подписями со стороны перевозчика (т. 4, л.д. 136-151, т. 5, л.д. 1-150).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Заключенный договор перевозки N 02/2013 от 27.03.2013 не содержит ответственность за просрочку возврата документов (ТТН, ТН, ТрН, акт, счет, счет-фактура).

Утверждение подателя жалобы о том, что если рассматривать имеющиеся в материалах дела документы по комплектам - относительно к каждой конкретной заявке, то становится очевидным нарушение перевозчиком п. 4.1 договора от 27.03.2013 и условий заявок на перевозку, апелляционным судом не принимается, поскольку сторонами не согласована ответственность о неустойке.

Учитывая, что при отсутствии письменного соглашения об определении штрафа, подписанного уполномоченными лицами, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 330, 331, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-16782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

А.А. Румянцев С.А. Карпусенко