Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16998/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-180710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Монтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-180710/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1494)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Монтаж"

к заинтересованным лицам/ответчикам: 1. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве; 2. ООО "ЯРГО"

об оспаривании реорганизации,

при участии:

от заявителя:	Анпилов А.В. по дов. от 01.10.2014; Николаенко И.И. по дов. от 01.10.2014;
от ответчиков:	1.Коршунов М.В. по дов. от 25.09.2014; 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "ПСК-Монтаж" о признании недействительной реорганизации ООО "Горпожсети" в форме присоединения к ООО "ЯРГО", признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве о государственной регистрации номер записи 9147746734918 от 16.05.2014; обязании исключить запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Горпожсети" и восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Горпожсети" как о действующем лице, отказано.

При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа закону, не повлекших для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПСК-Монтаж" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком - ООО "ЯРГО" по делу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО "ЯРГО" не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-187014/2013 с ООО "Горпожсети" в пользу ООО "ПСК-Монтаж" взысканы денежные средства.

В августе 2014 года истцу стало известно, что ООО "Горпожсети" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЯРГО".

Считая, что вышеуказанные действия налогового органа по внесению регистрационной записи относительно хозяйственной деятельности ООО "Горпожсети" не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "ПСК-Монтаж", заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно положениями ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 29-ФЗ), государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно положениям п.4.1 ст.9 Закон N 29-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Горпожсети" с целью неисполнения решения суда по делу N А40-187014/2013 и исключения возможности погашения задолженности перед ООО "ПСК-Монтаж" совершило действия по реорганизации общества, в связи с чем произведенная реорганизация является незаконной, не отвечает критерию добросовестности, нарушает права и законные интересы ООО "ПСК-Монтаж" как кредитора ООО "Горпожсети".

С указанными доводами апелляционная коллегия не согласна, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.1.2 ст.9 Закона о государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В силу положений ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93г. N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В силу пп. "а" п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации обязанность указания достоверной информации, содержащиеся в представленных в регистрирующий орган документах, возложена на заявителя, тогда как сам регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не вправе осуществлять экспертизу предоставленных документов.

Для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Горпожсети", путем реорганизации в форме присоединения, были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ. У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ снования для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, представление заинтересованным лицом соответствующих документов порождает у регистрирующего органа обязанность в установленные ст.8 Закона о государственной регистрации сроки произвести регистрацию изменений, поскольку оснований для отказа в совершении регистрационных действий у налогового органа в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях (в данном случае - регистрационная запись в ЕГРЮЛ) не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, в том числе не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст.13 ГК РФ.

Ни государственная регистрация изменений, ни сама регистрационная запись, в отличие от решения регистрирующего органа, не являются ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в суде, поскольку является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого ответчиком акта - решения о государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что реорганизация юридического лица осуществляется только при представлении доказательств письменного уведомления кредиторов и опубликования в органе печати сообщения о принятом решении о реорганизации, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В силу п. 5 ст. 51 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации.

В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Из содержания приведенных норм права следует, что уведомление кредиторов общества с ограниченной ответственностью о реорганизации соответствующего общества осуществляется "средством размещения сообщения о реорганизации в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сообщение о принятии решения о реорганизации в форме присоединения к ООО "ЯРГО" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 19 (469), вышедшем 05.03.2014/2224.

Повторное сообщение о принятии решения о реорганизации в форме присоединения к ООО "ЯРГО" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 14 (474), вышедшем 09.04.2014/2219.

Соответствующие доказательства в регистрирующий орган были представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что подобные требования заявителя подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке искового производства, инициированного на основании заявления участника Общества к данному юридическому лицу либо его участникам, а вовсе не к налоговому органу, как полагает заявитель.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому типу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении ФАС МО от 06.04.2012 по делу N А40-70306/11-138-545 правопреемство носит уникальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, ООО "ЯРГО", к которому присоединилось ООО "Горпожсети", является правопреемником ООО "Горпожсети" по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

В отношении требования об обязании Инспекции исключить запись ОГРН 9147746734918 от 16.05.2014 необходимо отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с п. 2 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденных Приказом Минфина России от 23.11.2011 N 158н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов" (далее - Порядок) ЕГРЮЛ содержит записи, в которые включаются сведения о юридических лицах, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, а также документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд в том числе учитывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемых действий и решений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Кроме того, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187014/13-43-1784 произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника с ООО "Горпожсети" (ОГРН 1097746064316) на ООО "ЯРГО" (ОГРН 1087746731170), в связи с чем доводы заявителя о нарушении его прав являются не обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-180710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев