Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-19989/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-15440/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-15440/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-116) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании 231 021,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании 231 021 руб. 59 коп. убытков.

Решением суда от 01.04.2015 г. по делу N А40-15440/15 взыскано с ответчика в пользу истца 7 523 руб. 08 коп., а также 248 руб. 15 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

АО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "ФГК" и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 74/ВГК-304 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

В соответствии с условиями указанного договора ответчиком был произведен деповский ремонт платформы принадлежащей истцу.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта Вагонов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре Вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо ответчика капитального ремонта вагонов по Договору.

Согласно положениям договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику.

В соответствии ст. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период течения гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с дефектами, указанным в рекламационном акте формы ВУ-41-М.

Форма ВУ-41-М является документом, устанавливающим вину ответчика: в названной форме существует графа, именуемая "Предприятие, признанное виновным", которая устанавливает виновника отцепки для каждого вагона.

Однако ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, соответственно, несмотря на то, что иск может являться обоснованным по праву и размеру пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый договор не имеет признаков договора строительного подряда, то подлежит применению специальная норма о сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установленная пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

В силу п. 3 данной статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 22 Регламента предусмотрено, что по итогам расследования ВЧДЭ составляет в числе прочих документов и рекламационный акт формы ВУ-41.

Согласно п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов формы ВУ-41, с учетом направления искового заявления в адрес суда согласно сведениям почты России 30.01.2015 г., истцом пропущен годичный срок давности для предъявления требования по части вагонов.

Поскольку требования истца заявлены в пределах годичного срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика убытки по вагону 67223024.

Из представленных рекламационных актов следует, что виновным лицом признано депо ответчика.

Депо, производящее последний плановый (деповский) ремонт, получив за это плату, несет гарантийные обязательства за выполненные работы до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Доводы ответчика по вагону N 67223024 судом признаны не обоснованными, поскольку понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагона.

Учитывая документально подтвержденный факт понесения убытков и взыскания расходов, связанных с текущим ремонтом вагона, суд первой инстанции взыскал убытки в размере 7 523 руб. 08 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-15440/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Федеральная грузовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев