Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 14АП-2728/15

г. Вологда

26 мая 2015 г.

Дело N А05-14658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2015 года по делу N А05-14658/2014 (судья Максимова С.А.),

установил:

коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (место нахождения: 127473, город Москва, Суворовская площадь, дом 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; далее - управление) в регистрации перехода права собственности от 24.10.2014 N 01/098/2014-98, 105, 109, оформленный письмом от 24.10.2014 N 14-11/26746; о возложении обязанности на управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к банку на следующие объекты недвижимости: здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, общая площадь 2799,3 кв.м, условный номер 29-29-01/050/2006-366, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68, корп. 1; здание автосалона, пристроенное к существующему зданию производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, общая площадь 347,7 кв.м, условный номер 29-29-01/033/2010-218, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68; земельный участок, категория земель - земли поселений; назначение - для эксплуатации здания производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, площадь 9090 кв.м, кадастровый номер 29:22:070601:0022, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Матинян Илья Агасиевич (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" (далее - ООО "ТЦ "Волга") обязательств перед банком по кредитным договорам N 056 и 057 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2011 N 056-11/3-1/КМБ, в соответствии с пунктом 5.1 которого залогодатель (должник) передает, а банк принимает в виде залога исполнения обязательств заемщиком предмет залога: здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, площадью 2799,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 29-29-01/050/2006-366, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Майская горка, ул. Дачная, дом 68, корпус 1; автосалон, пристраиваемый к существующему зданию производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, площадью 347,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 29-29-01/033/2010-218, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Майская горка, ул. Дачная 68; земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование эксплуатация здания производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, (кадастровый номер 29:22:070601:0022) площадью 9090 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Майская горка, ул. Дачная 68, корпус 1 (далее - спорное имущество, залоговое имущество).

Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы в управлении 30.03.2011, запись регистрации N 29-29-01/033/2011-292.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года по делу N А05-4802/2012 ООО "ТЦ "Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матинян И.А. В дальнейшем, определениями от 20.02.2013, 20.08.2013, 19.02.2014, 27.05.2014 по указанному делу срок конкурсного производства продлевался.

Определением суда от 29 января 2013 года по делу N А05-4802/2012 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЦ "Волга" требование банка в размере 13 987 604 руб. 26 коп. задолженности как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога, указанных в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2011 N 056-11/ЗН-1/КМБ.

Банком 20.02.2013, как залоговым кредитором, утверждено Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу N А05-4802/2012 утверждена начальная продажная цена спорного имущества (автосалон - 5 875 000 руб.; здания производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями - 24 309 000 руб.; земельный участок - 3 015 000 руб.).

Первые и повторные торги по продаже указанного имущества не состоялись, что следует из протоколов от 24.10.2013 и от 19.12.2013.

В газете "Коммерсантъ" 08.02.2014 опубликовано сообщение о проведении продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения по начальной цене 29 879 100 руб., минимальная цена продажи - 10% от начальной цены.

Как следует из материалов дела, банк обратился к конкурсному управляющему Матиняну И.А. с требованием о снятии имущества с продажи, в котором кредитор указал, что условия публичного предложения, а именно минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения), не отвечают интересам кредитора и допускают возможность реализации имущества по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости.

В связи с изложенным банк, являясь залоговым кредитором, потребовал снятия залогового имущества должника с продажи посредством публичного предложения. На основании требования залогового кредитора конкурсный управляющий Матинян И.А. принял решение об отмене торгов от 24.03.2014. В газете "Коммерсантъ" сообщение об отмене торгов опубликовано 29.03. 2014.

Конкурсный управляющий Матинян И.А. организовал проведение новых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05 апреля 2014 года.

Торги по продаже имущества посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия допущенных заявок на участие в торгах, что следует из соответствующего протокола от 04.07.2014.

Конкурсный управляющий ООО "ТЦ "Волга" Матинян И.А. обратился к банку с письмом от 04.07.2014, в котором со ссылкой на пункт 34 Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества предложил принять по цене отсечения залоговое имущество.

Между ООО "ТЦ "Волга" и залоговым кредитором - банком 21.07.2014 составлен передаточный акт, в соответствии с которым должник передал, а залоговый кредитор принял в собственность залоговое имущество по цене отсечения 8 963 730 руб.

Банк и ООО "ТЦ "Волга" в лице Матиняна И.А., 05.08.2014 обратились с заявлениями о государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество (т. 2, л. 4-6, 17-19, т. 3, л.16-19).

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) 14.08.2014 государственная регистрация ответчиком приостановлена сроком на один месяц. На основании пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации 15.09.2014 государственная регистрация ответчиком приостановлена сроком по 14.10.2014 (т. 3, л. 11-15).

Определением суда от 22 сентября 2014 года по делу N А05-4802/2012 конкурсное производство в отношении ООО "ТЦ "Волга" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2014 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Управление направило банку и Матиняну И.А. сообщение об отказе в государственной регистрации 24.10.2014 N 01/098/2014-98, 105, 109, исходящий номер 14-11/26763, которым отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

При этом управление сослалось на то, что из представленных на государственную регистрацию документов следует, что банку, как залоговому кредитору, предложено оставить спорное имущество за собой, в связи с невозможностью его реализации путём публичного предложения. Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оставление залоговым кредитором нереализованного имущества за собой возможно до продажи объектов путём публичного предложения. При этом залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Следовательно, по мнению ответчика, представленные документы свидетельствуют о нарушении порядка приобретения залоговым кредитором заложенного имущества.

Кроме того, управление отразило то, что Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ООО "ТЦ "Волга", утверждённое банком, не предусматривает возможности оставления предмета залога залогодержателем на этапе реализации заложенного имущества посредством публичного предложения. Заявителями в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих изменение установленного порядка реализации заложенного имущества.

Управление также указало, что на государственную регистрацию не представлен подлинный экземпляр протокола кредитного комитета банка от 11.07.2014, что препятствует проведению государственной регистрации.

Банк, считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

В данном случае отказ управления основан на абзацах четыре и десять пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые согласно названному Закону для государственной регистрации прав.

В данном случае в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ООО "ТЦ "Волга" и банк представили в управление передаточный акт от 21.07.2014, в соответствии с которым должник передал, а залоговый кредитор принял в собственность залоговое имущество по цене отсечения 8963730 руб. во исполнение пункта 34 Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ООО "ТЦ "Волга", утвержденного залоговым кредитором от 20.02.2013 с учетом изменений от21.03.2014 (т. 2, л. 29).

Как следует из пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от 22 сентября 2014 года по делу N А05-4802/2012 конкурсное производство в отношении ООО "ТЦ "Волга" завершено. В указанном определении (т. 1, л. 148-150) судом установлено, что все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, проведены. В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника было включено имущество, в том числе, здания, земельный участок. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано и принято залоговым кредитором, что подтверждается предложением о принятии имущества, передаточным актом от 21.07.2014, платежным поручением от 17.07.2014 N 879. Какое-либо иное имущество у должника, кроме реализованного имущества, не выявлено. При этом судом не выявлено нарушений при оставлении залоговым кредитором нереализованного залогового имущества за собой. Данная сделка в ходе конкурсного производства иными кредиторами оспорена не была.

По мнению подателя жалобы, оставление залоговым кредитором нереализованного имущества за собой возможно только до продажи объектов путём публичного предложения. Однако таких положений в статье 138 Закона о банкротстве не содержится. Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Вместе с тем, право залогового кредитора в установленном порядке оставить имущество себе по цене предложения к продаже, если продажа имущества путём публичного предложения не состоялась, данной нормой не ограничено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, залоговый кредитор (банк), как следует из положений статьи 138 Закона о банкротстве, в любом случае сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому нет оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009.

Судом также обоснованно принято во внимание то, что на дату рассмотрения дела в суде введен в действие пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В спорном сообщении об отказе в государственной регистрации и в апелляционной жалобе управление ссылается на пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, однако, как правильно указано судом первой инстанции, данная норма регламентирует продажу предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления. Соответственно применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Управление в апелляционной жалобе также ссылается на то, что Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ООО "ТЦ "Волга", утверждённое банком, не предусматривает возможности оставления предмета залога залогодержателем на этапе реализации заложенного имущества посредством публичного предложения. Также указывает, что управлению в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих изменение установленного порядка реализации заложенного имущества.

Вместе с тем в пункте 9 Постановления N 58 указано, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что банком внесены соответствующие изменения в пункт 34 Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества (т. 2, л. 107).

В определении суда от 01 июля 2014 года по делу N А05-4802/2014 суд дал оценку названным изменениям указав, что залоговым кредитором были внесены изменения в Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества в части установления минимальной цены продажи имущества, в соответствии с внесенными изменениями минимальная цена предложения (цена отсечения) составляет 30% от начальной цены продажи имущества в форме публичного предложения. Указанное определение представлено заявителями в управление при подаче документов на государственную регистрацию прав.

При этом внесение изменений в вышеназванное положение является правом банка как залогового кредитора. Соответствующие документы предоставлены конкурсному управляющему ООО "ТЦ "Волга" вместе с требованием о снятии имущества с продажи от 21.03.2014.

Доводов, опровергающих вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки подателя жалобы на то, что на государственную регистрацию не представлен подлинный экземпляр протокола кредитного комитета банка от 11.07.2014, что, по мнению управления, препятствует проведению государственной регистрации, также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку названный документ является внутренним документом банка и не является правоустанавливающим документом, необходимым для регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Вместе с тем заверенная копия выписки из решения кредитного комитета банка от 11.07.2014 была предоставлена банком на государственную регистрацию.

Кроме того, из представленных арбитражным управляющим в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 12.03.2015 серии 29-АЛ N 130326, 130327, 130328, которыми подтверждается факт регистрации права на спорные объекты за банком, видно, что в качестве основания для осуществления регистрации прав явились предложение о принятии имущества от 04.07.2014 и передаточный акт от 21.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы, предусмотренные статьями 11, 16, 17 Закона о государственной регистрации, управлению представлены, что свидетельствует в совокупности с вышеизложенным об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права на спорные объекты.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2015 года по делу N А05-14658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина