Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-4817/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А60-46425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

от ответчика, ОАО "Страховое общество газовой промышленности": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

по делу N А60-46425/2014

принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 221 378 руб. 38 коп. из которых: 1 195 834 руб. 98 коп. - долг и 25 543 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой задолженности в сумме 1 082 382 руб. 99 коп., истец просит взыскать с ответчика 127 317 руб. 56 коп. страхового возмещения. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 24 февраля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 101 774 руб. 24 коп. страхового возмещения, 25 543 руб. 32 коп. процентов, 5 155 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из дохода федерального бюджета возвращено 3 053 руб. 21 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 5942 от 10.11.2014.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что вывод суда о предоставлении истцом полного пакета документов, подтверждающих факт страхового случая и размер произведенных затрат не обоснован.

Указывает, что заработная плата не может рассматриваться как страховой риск, ссылаясь на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации; истцом не представлены документы, подтверждающие фактически отработанное работниками время на восстановление застрахованного имущества; не представлены первичные документы в соответствии с Федеральным законом N 129 "О бухгалтерском учете". По мнению ответчика, допустимых доказательств того обстоятельства, что восстановительные работы были осуществлены силами трудового коллектива истца не в рамках трудового контракта, истец не представил.

Полагает, что истец не представил допустимых доказательств - оснований для начисления и выплаты по фонду оплаты труда по заявленным страховым случаям незапланированных денежных средств. Суд неправомерно взыскал сумму страховых взносов, так как расходы на страховые взносы не возникают при ликвидации последствий страхового случая силами страхователя, а являются обязанностью истца как работодателя в силу норм Трудового кодекса РФ; транспортно-заготовительные расходы документально не подтверждены истцом, а суд, в нарушение ст.65 АПК РФ, взыскал не подтвержденные допустимыми доказательствами расходы.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности начисления истцом процентов на сумму 121 905 руб. 50 коп., поскольку с заявлением были представлены только следующие документы: справка о нахождении на балансе, инвентарная карточка, акт расследования, дефектная ведомость, распоряжение, протокол и т.д. Однако документы, подтверждающие несение заявленных к возмещению расходов, их оплату не представлены страховщику. Таким образом, у страховщика отсутствовала обязанность произвести выплату в связи с отсутствием платежных поручений.

Истец, ОАО "МРСК Урала" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 31.12.2011 N 11РТК1122, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (в соответствии с разделом 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в размере, установленном договором.

Согласно п. 2.2 договора застрахованными считаются следующие группы имущества страхователя вне зависимости от их наземного или подземного расположения, указанные в описи застрахованного имущества, которая содержится в приложении N 3 к указанному договору.

В силу разделов 1 и 3 договора страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае гибели или повреждения имущества страхователя.

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 00 часов 00 минут 01.01.2012 до 24 часов 00 минут 31.12.2014.

24.10.2012 произошел страховой случай, хищение металлического уголка с опоры22Ана ВЛ-110 кВ Полярная-Североуральск-Черемухово.

Во исполнение условий договора истцом в ОАО "СОГАЗ" направлено: уведомление от 26.10.2012 N СЭ/16/605. о событии, имеющем признаки страхового случая; заявление от 15.01.2013 N СЭ/16/18 на страховую выплату и комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю (справка о нахождении на балансе предприятия, Акт о расследовании технологического нарушения, Акт оценки технического состояния. Дефектная ведомость, документы в подтверждение затрат на восстановительные работы.)

13.02.2013 ОАО "СОГАЗ" был составлен страховой акт, в соответствии с которым по данному страховому случаю частично отказано в страховом возмещении на сумму 17 564 руб.10 коп., из них ФОТ - 13 469 руб.40 коп., страховые взносы - 4 094 руб. 70 коп.

05.11.2012 произошел страховой случай, пострадавшее имущество - Выключатель В - 10 кВ ВЛ 10 кВ УЭМ ячейки N 5 КРУН- 10 кВ в составе ПС-110 кВ Дачная.

Во исполнение условий договора истцом в ОАО "СОГАЗ" направлено: уведомление от 09.11.2012 N СЭ/16/637. о событии, имеющем признаки страхового случая; заявление от 07.02.2013 N СЭ/16/68 на страховую выплату на сумму 121 905 руб. 50 коп.

07.02.2013 ОАО "МРСК Урала" обратилось в ОАО "СОГАЗ" с заявлением N СЭ/16/68 о выплате страхового возмещения в сумме 121 905 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела истцом 27.11.2014 представлены дополнительные документы по указанному страховому случаю, в результате чего размер ущерба по данному случаю составил 1 082 873 руб. 49 коп.

07.11.2012 произошел страховой случай, пострадавшее имущество - КТП - 7201 МТМ.

Во исполнение условий договора истцом в ОАО "СОГАЗ" направлено: уведомление от 08.11.2012 N СЭ/16/636 о событии, имеющем признаки страхового случая; заявление от 06.12.2012 N СЭ/16/720 на страховую выплату и полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю, включая акт расследования, инвентарную карточку, паспорт ТП, Акт оценки технического состояния, документы подтверждающие все затраты на восстановительный ремонт в соответствии с приложением к заявлению.

28.01.2014 со стороны ОАО "СОГАЗ" был направлен частичный отказ в страховом возмещении на сумму - 59 049 руб. 72 коп., в том числе - ФОТ - 7 768 руб.19 коп., транспорт - 48 848 руб. 40 коп., страховые взносы - 2 361 руб.52 коп., ТЗР на материалы - 71 руб.61 коп.

06.11.2012 произошел страховой случай, пострадавшее имущество - ОРУ - 35 кВ ПС Полуночное.

Во исполнение условий договора истцом в ОАО "СОГАЗ" направлено: уведомление 07.11.2012 N СЭ/16/635 о событии, имеющем признаки страхового случая; заявление 15.01.2013 г N СЭ/16/17 и полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю, включая акт расследования, инвентарную карточку, паспорт ТП, Акт оценки технического состояния, документы подтверждающие все затраты на восстановительный ремонт в соответствии с приложением к заявлению.

13.02.2014 ОАО "СОГАЗ" был направлен частичный отказ в страховом возмещении на сумму - 6 817 руб. 13 коп., в том числе - ФОТ - 5 288 руб. 31 коп., страховые взносы - 1 528 руб.82 коп.

30.10.2012 произошел страховой случай, пострадавшее имущество - ВЛ Комплекс - 2 от ПС Красная Слобода.

Во исполнение условий договора истцом в ОАО "СОГАЗ" направлено: уведомление 03.11.2012 N СЭ/16/627 о событии, имеющем признаки страхового случая; заявление 04.04.2013 N СЭ/16/190 и полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю, включая акт расследования, инвентарную карточку, паспорт ТП, Акт оценки технического состояния, документы подтверждающие все затраты на восстановительный ремонт в соответствии с приложением к заявлению.

09.01.2014 ОАО "СОГАЗ" был направлен частичный отказ в страховом возмещении на сумму - 29 530 руб. 54 коп., в том числе - ФОТ - 18 954 руб. 95 коп., страховые взносы - 4 695 руб. 31 коп., затраты на ГСМ- 5 880 руб. 28 коп.

Таким образом, согласно страховым актам по произошедшим страховым случаям, калькуляции ОАО "СОГАЗ" признало наступившие события страховым случаем и выплатило часть страхового возмещения, отказав в выплате страхового возмещения в части оплаты труда и страховых взносов на общую сумму 234 866 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ответчик частично погасил заложенность на сумму 1 082 382 руб. 99 коп.(платежное поручениеN 538 от 30.12.2014, выписка из реестра на зачисление денежных средств по платежному поручению N 3704 от 08.11.2012), истец уточнил сумму исковых требований, которая составляет 127 317 руб. 56 коп. и состоит из :

- по страховому случаю от 24.10.2012 на ВЛ Полярная- Североуральск -Черемухово на сумму - 17 564 руб. 10 коп., из них ФОТ - 13 469 руб. 40 коп., страховые взносы - 4 094 руб. 70 коп.

- по страховому случаю от 07.11.2012 на сумму 47 862 руб. 47 коп., из них - ФОТ -23 252 руб. 30 коп., страховые взносы - 6920 руб.41 коп., транспортные затраты - 17 689 руб. 76 коп.

- по страховому случаю от 06.11.2012 на сумму 6 817 руб.13 коп., из них ФОТ - 5 288 руб. 31 коп., страховые взносы - 1 528 руб.82 коп.,

- по страховому случаю от 30.10.2012 г. на ВЛ Комплекс - ПС Красная слобода на сумму 29 530 руб. 54 коп., из них ФОТ - 18 954 руб. 95 коп., страховые взносы - 4695 руб. 31 коп., затраты на ГСМ - 5 880 руб. 28 коп.,

- проценты на сумму 25 543 руб. 32 коп.

Истец, ссылаясь на то, что не согласен с непризнанием части расходов; отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в оставшейся сумме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав, что затраты истца направлены на восстановительный ремонт, который обусловлен наступлением страхового случая.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора страхования размер страхового возмещения, в случае частичного повреждения имущества определяется в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Пунктом 8.2.2 договора страхования установлено, что восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей, агрегатов поврежденного имущества, расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку запчастей, грузов, техники к месту ремонта, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Более того, п. 12.4.1 Правил страхования, которые в силу пунктов 1.2 и 11.1 Договора страхования дополняют условия договора и являются его неотъемлемой частью, установлено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включается: расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества.

Исчерпывающий перечень расходов, которые не входят в объем восстановительных расходов, возмещаемых страховщиком, содержится в пункте 8.5 договора страхования и связаны с событиями, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования не являются страховыми. Освобождение страховщика от страховой выплаты содержится в главе 4 Правил страхования имущества.

В подтверждение факта наступления страховых случаев и несения соответствующих расходов истцом ответчику переданы документы, указанные в заявлениях по каждому из страховых случаев, что ответчиком не оспаривается.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения страховщиком расходов в виде оплаты труда работникам страхователя на проведение ремонтов поврежденного имущества, в результате страхового события ни договором страхования, ни правилами страхования имущества не предусмотрено.

В соответствии с п.7.3.4 договора, указано, что при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить Страховщику документы для выплаты страхового возмещения копии прочих документов, подтверждающие расходы, подлежащие возмещению по договору, а именно: договоров подряда и купли-продажи, актов приема-сдачи выполненных работ, счетов на оплату, платежных поручений, в том числе документов, подтверждающих стоимость работ, выполненных хозспособом.

Учитывая, что риск, связанный с возмещением страхователю расходов по заработной плате работников в рабочие дни, привлеченных к устранению последствий произошедших событий, был принят на страхование страховщиком ОАО "СОГАЗ" и предусмотрен условиями договора (пункты 8.2.2. и п.8.5), арбитражный суд пришел к выводу о том, что довод ответчика в указанной части является необоснованным.

Расходы, понесенные страхователем на оплату труда работникам, участвовавшим в восстановлении поврежденного имущества в результате произошедшего страхового случая, подтверждаются следующими документами: пообъектными справками о начислении и выплате заработной платы работникам за восстановительный ремонт указанных выше объектов, пострадавших в результате страховых случаев, с указанием данных работников, расчетами затрат на оплату труда указанных работников, табелями учета рабочего времени за период, платежными поручениями, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Кроме расходов на оплату труда работников, участвующих в восстановлении застрахованного имущества, страхователь несет расходы по уплате единого социального налога.

С учетом указанных норм суд пришел к выводу о том, что выплачиваемая по трудовому договору заработная плата облагается страховыми взносами, единым социальным налогом, которые также являются убытками истца и подлежат возмещению.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) и представленным документам расходы на оплату труда, транспортные затраты, оплату ГСМ составили 101 774 руб. 24 коп., которые являются убытками истца и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности отказа ответчиком в выплате страхового возмещения в размере 101 774 руб. 24 коп.

Доказательства, которые ответчик указал в жалобе как недопустимые, документально подтверждают причинно-следственную связь между страховым случаем и расходами страхователя по оплате труда работникам, которые восстанавливали поврежденное имущество.

Утверждение ответчика о недоказанности размера и факта несения истцом расходов, связанных со страховым случаем со ссылкой на отсутствие в материалах дела первичных документов несостоятельно, поскольку в подтверждение того, что восстановительные работы велись работниками страхователя на поврежденном объекте, были предоставлены все документы.

Довод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт осуществления ремонта в сверхурочное время, ночное, в официальные праздничные и выходные дни или документы, свидетельствующие о том, что эти расходы относятся к дополнительным расходам также несостоятелен и не соответствует условиям заключенного договора страхования.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования (абз.8 п.8.2.2) восстановительные расходы включают в себя: возмещение дополнительных расходов на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения работ.

Таким образом, страховщик взял на себя обязанность возместить страхователю расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, а в случае если авария требует срочного проведения работ, страховщик возмещает дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества.

Для возмещения дополнительных расходов страхователю необходимо доказать срочность проведения работ.

Ремонтные работы по страховому случаю не проводились в срочном порядке, соответственно расходы на оплату работ возмещаются страхователю в порядке условий договора страхования о возмещении расходов, направленных на проведение восстановительных работ в обычном режиме, а не в порядке срочных работ как настаивает ответчик.

Довод ответчика о неправомерности взыскания страховых взносов несостоятелен, поскольку данные расходы условиями п.8.2.2 договора страхования включены в объем возмещаемых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что транспортно-заготовительные расходы документально не подтверждены истцом, а суд, в нарушение ст.65 АПК РФ, взыскал не подтвержденные допустимыми доказательствами расходы.

В соответствии с п/п 1 п. 8.2.2. договора восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимым для выполнения ремонта.

Пункт 8.2.2 договора к восстановительным расходам относит также расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонте и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники (п/п 4), транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (п/п 8).

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку транспортно-заготовительные расходы являются частью материалов использованных страхователем при восстановлении поврежденного имущества и включены в стоимость страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.2.3 договора страхования, по условиям которого во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком включаются транспортно-заготовительные расходы и все виды применяемых накладных расходов без ограничения.

Расходы на материалы подтверждаются справками о размере экономического ущерба, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости материалов, актами на списание материалов, справками о чрезвычайных расходах.

Путевые листы оформлены надлежащим образом, в них содержится указание на наименование поврежденных объектов, пункт назначения, маршрут следования.

Расчет транспортно-заготовительных расходов предоставлен истцом в материалы дела, приложены копии подтверждающих документов. Расчет и документы приняты судом в качестве надлежащего доказательства. В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик в подтверждение своих возражений соответствующие доказательства суду не представил.

Поэтому как противоречащая материалам дела не принимается ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих транспортно-заготовительные расходы, поскольку истцом представлены путевые листы, маршрутные листы, квитанции и кассовые чеки об оплате ГСМ, расчет стоимости ГСМ, израсходованных при проведении ремонтно-восстановительных работ.

При этом суд отмечает, что условиями договора не предусмотрен перечень конкретных документов, которые должны быть представлены ответчику для определения размера страхового возмещения документов.

Поэтому требование ответчика о предоставлении дополнительных материалов (расчетная ведомость, расчетно-платежная ведомость, приказы о назначении должности, копии трудовых договоров с работниками, принимавшими участие в ликвидации последствий аварии) противоречит условиям договора - 10.4, устанавливающего перечень необходимых для определения размера страхового возмещения документов, следовательно, соответствующий довод ответчик является необоснованным.

Не имеют основания и возражения ответчика о том, что суд взыскал неподтвержденные расходы истца на машины и механизмы, использованные истцом при восстановлении поврежденного объекта.

Расходы на машины и механизмы предъявлены страховщику в составе страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.2.2 договора страхования, условиями которого предусмотрено, что восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники.

Ответчик в жалобе считает, что страхователь документально не подтвердил суммы заявленных к страховому возмещению расходов, а суд взыскал неподтвержденную истцом сумму исковых требований. Данный довод ответчика является неподтвержденным и необоснованным соответствующими доказательствами.

Поскольку договором страхования не установлено, какие документы должны быть представлены страхователем в подтверждение выполнения восстановительных работ собственными силами, страхователь в подтверждение расходов, направленных на восстановление имущества представил документы, установленные на предприятии, составление которых необходимо для надлежащего ведения учета расходов сумм при проведении восстановительных работ.

Доводы ответчика о недоказанности оснований для выплаты заработной платы, размера затрат на выплату заработной платы опровергаются имеющимися в деле справками о начислении и выплате оплаты труда по восстановительным работам, расчетами затрат на оплату труда работникам, табелями учета рабочего времени.

Кроме того, из пунктов договора не усматривается, что расходы на заработную плату работников, принимавших участие в устранении аварий, повреждений, не включаются в затраты на восстановление имущества.

В рассматриваемом случае расходы на оплату труда произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом полного комплекта документов в отношении затрат по рассматриваемому страховому случаю, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании иных доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно статьям 961, 963, 964 ГК РФ не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 543 руб. 32 коп., в том числе начисленные за период с 09.01.2014 по 24.10.2014 в размере 1 935 руб.48 коп. на сумму 29 530 руб. 54 коп. (страховой случай от 30.10.2012), за период с 14.02.2013 по 24.10.2014 в размере 954 руб. 54 коп. на сумму 6 817 руб. 13 коп. (страховой случай от 06.11.2012), за период с 29.01.2014 по 24.10.2014 в размере 3 599 руб. 57 коп. на сумму 59 049 руб. 72 коп. (страховой случай от 07.11.2012), за период с 14.02.2013 по 24.10.2014 в размере 2 459 руб. 34 коп. на сумму 17 564 руб. (страховой случай от 24.10.2012), за период с 01.03.2013 по 24.10.2014 в размере 16 594 руб.39 коп. на сумму 121 905 руб. 50 коп. (страховой случай от 05.11.2012).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, подготовленный истцом, приходит к выводу, что он произведен верно.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом процентов на сумму 121 905 руб. 50 коп. по страховому случаю на ПС Дачная судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в подтверждение указанного ущерба истцом с заявлением от 07.02.2013 N СЭ/16/68 были представлены соответствующие документы, которые ответчиком не оспорены, однако в нарушение сроков, оговоренных договором (п. 8.1) к моменту предъявления иска указанное заявление не было рассмотрено, в связи с чем проценты на названную сумму начислены правомерно. При этом при рассмотрении дела истцом представлены дополнительные документы в подтверждение ущерба от страхового случая 05.11.2012 в размере 1 082 873 руб. 49 коп. Данные выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не опроверг.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 64-66, 68 АПК РФ, не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу N А60-46425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева М.А. Полякова