Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 01АП-2466/15 (ключевые темы: определение об отказе в возбуждении дела - ДТП - автомобиль - упущенная выгода - возмещение убытков)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 01АП-2466/15

г. Владимир

26 мая 2015 г.

Дело N А43-8090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоП органика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-8090/2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДоП органика", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249126018, ОГРН 1135249001502), к муниципальному бюджетному учреждению "Город", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201765973) (произведена замена на государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ГКУ НО "ГУАД") (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886) г. Нижний Новгород), Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 5257009364, ОГРН 1025202393985), г. Нижний Новгород, государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ГКУ НО "ГУАД"), (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС", г.Москва, ОАО СК "АЛЬЯНС", г.Москва о взыскании 1 237 850 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прописнова А.В. по доверенности от 01.03.2015 (сроком на 1 год);

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДоП органика" (далее - ООО "ДоП органика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Город" (далее - МБУ "Город") о возмещении 1 142 385 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 75 465 руб. убытков, понесенных в результате определения дефектов автомашины, 20 000 руб. стоимости экспертизы, а также 190 руб. 20 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, ООО фирма "Магистраль", ГКУ НО "ГУАД", ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС", ОАО СК "АЛЬЯНС".

По ходатайству истца Правительство Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, определением от 26.11.2014 Правительство Нижегородской области из состава третьих лиц исключено.

Определением от 27.11.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ "Город" на надлежащего - государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ГКУ НО "ГУАД") (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886). Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

По ходатайству истца ООО фирма "Магистраль" привлечена в качестве соответчика, этим же определением из состава третьих лиц ООО фирма "Магистраль" исключено.

Решением от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДоП органика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, сославшись на статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца возникло не от наличия большой лужи на проезжей части автодороги, а от действий встречного автомобиля, не учитывая при этом причинную связь, между наличием лужи и причиненным ущербом

Является необоснованной ссылка на отсутствие в материалах административного производства по факту ДТП от 26.09.2013 акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, поскольку отсутствие акта не исключает факта ДТП и причиненного ущерба. Судом не указана норма права, регламентирующая обязательное составление данного акта, а также необходимость его представления суду непосредственно истцом.

Заявитель считает, что суд, не обладая специальными познаниями в технической и автотехнической областях науки, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, отказав в принятии в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 03.10.2013 N 139, не назначив судебную экспертизу.

Является необоснованным вывод суда о ненадлежащих ответчиках - Правительстве Нижегородской области, Министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Государственном казенном учреждении Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог". Считает, что каждый из соответчиков отдельно отвечает по обязательствам надлежащего содержания автомобильных дорог, но в силу принятых нормативных актов, делегируют свои обязанности другим лицам, в виду чего они должны нести ответственность в солидарном порядке.

Не состоятельно указание в решении на то, что контрактом N 42967 не предусмотрена откачка воды с автомобильных дорог г.Дзержинска, поскольку приложением N 4 к данному контракту предусмотрено, что состояние системы водоотвода (водосбросы, водобойные колодцы, водоотводные канавы должны быть в работоспособном состоянии. На автодороге должны отсутствовать наличия отдельных повреждений, просадок и застоя воды на обочинах и разделительной полосе, дефекты и повреждения дорожного покрытия. Отметил, что вопреки требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приложения, содержащиеся в контракте N 42967, и приобщенные судом к материалам дела не подписаны, не датированы, не имеют печатей и соответствие с данным контрактом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

ООО фирма "Магистраль" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

По утверждению истца, 26.09.2013 в районе 20 час. 30 мин. водитель автомобиля Mersedes Benz GLK 300.4 MATIC, государственный регистрационный знак В100АХ/152, двигаясь по улице Попова в направлении п. Бабушкино г. Дзержинска Нижегородской области, проезжая через лужу, расположенную на ул. Попова, 22 г. Дзержинска, получил механические повреждения, возникшие от попадания воды через систему питания воздухом в двигатель (гидроудар).

Вышеуказанная автомашина принадлежала на момент ДТП ООО "Смарт Индастри", в последующем на основании договора перевода долга от 01.03.2014 N 13190/2014/00963 к договору лизинга от 25.10.2012 N 2012-10-FL-00963 передана истцу.

В качестве подтверждения факта причинения ущерба автотранспортному средству истец ссылался на справку о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2013 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013 из-под колес встречного автомобиля произошел выброс воды, в результате чего Mersedes Benz GLK 300.4 MATIC, государственный регистрационный знак В100АХ/152, получил скрытые повреждения.

Как указывает истец, поскольку автомобиль был застрахован, то согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также по КАОКО, (добровольное страхование) истец со всеми документами обратился в свою страховую компанию, однако в выплате страхового ему было отказано, поскольку данный случай не является страховым.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения N 139, выполненного ИП Макаровым А.Г., согласно результатам которого стоимость ремонта (то есть приведение а/м в состояние, в котором она до момента ДТП) составляет 1 142 385 руб. При этом истец сообщил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, в подтверждение чего представлены копия квитанции от 20.11.2013 N 000643 на сумму 140 000 руб. (капитальный ремонт двигателя), расходная накладная от 14.11.2013 N 2160 на сумму 393 340 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.11.2013 N 34 на сумму 393 340 руб.

Одновременно истец ссылался на выводы эксперта (экспертного заключения N 139), согласно которым повреждения двигателя обусловлены попаданием в систему питания двигателя воздухом - воды, которая через цилиндры двигателя попала в масляную систему, перемешалась с маслом и была разнесена с ним по всем внутренним поверхностям двигателя. В момент попадания воды в систему питания двигателя воздухом произошло повреждение шатуна шестого цилиндра в результате гидроудара. Выявленные повреждения двигателя, как указал эксперт, могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП от 26.09.2013 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013, а именно при проезде через большую лужу, расположенную на ул. Попова, 22 в г. Дзержинске Нижегородской области.

Для определения дефектов автомашины, снятии и разборки двигателя истец понес убытки в сумме 75 465 руб., в подтверждение чего представил ремонтный заказ-наряд N 56942 на сумму 75 465 руб.

Отказ страховой компании в выплате денежных средств и ненадлежащее содержание ответчиками дорог послужили основаниями для обращения с настоящим иском в суд ко всем ответчикам с требованием о солидарном взыскании (в равных долях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

По правилам пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

Так в качестве подтверждения факта причинения ущерба автотранспортному средству истец ссылался на справку о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2013 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013.

Судом был истребован материал проверки по факту ДТП от 26.09.2013 с участием автомобиля Mersedes Benz GLK 300.4 MATIC, государственный регистрационный знак В100АХ/152, в котором содержались следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013, схема места совершения административного правонарушения; объяснения водителя.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013 из-под колес встречного автомобиля произошел выброс воды, в результате чего Mersedes Benz GLK 300.4 MATIC получил скрытые повреждения.

Из объяснений водителя автомобиля Mersedes Benz GLK 300.4 MATIC, государственный регистрационный знак В100АХ/152 следует, что 26.09.2013 в 20 час. 30 мин., двигаясь по ул. Попова г. Дзержинска, встречный автомобиль не соблюдая скоростного режима, создал "волну", которая окатила Mersedes Benz GLK 300.4 MATIC.

В соответствии с пунктом 24 "Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" (письмо МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (ред. от 30.07.2007) при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места дорожно-транспортного происшествия и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия. При этом должностному лицу, оформляющему материалы, целесообразно составлять рапорт, в котором рекомендуется излагать дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, и также выдавать справки об участии в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем протокол осмотра места происшествия в представленных Управлением министерства внутренних дел России по г. Дзержинску в материалах проверки отсутствует.

Из представленной схемы невозможно определить размеры лужи, ее глубину, вероятные причины ее образования, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013, согласно которым из-под колес встречного автомобиля произошел выброс воды, в результате чего Mersedes Benz GLK 300.4 MATIC, государственный регистрационный знак В100АХ/152 получил скрытые повреждения, при отсутствии в деле иных подтверждающих данный довод доказательств, не приняты судом, поскольку указанные сведения основаны только на объяснениях водителя Mersedes Benz, являющейся лицом заинтересованным в данном событии. Таким образом имеющиеся в материалах документы не подтверждают, что именно наличие на проезжей части дороги огромной лужи явилось причиной повреждения автомобиля.

Сам факт наличия на проезжей части лужи, даже больших размеров, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения на ответчиков бремени возмещения убытков.

Фотография лужи, представленная истцом в суд первой инстанции в последнем судебном заседании, не подтверждает фактов виновности ответчиков и причинения вреда. Из представленной фотографии невозможно определить, в какой период времени она была выполнена, и по какому адресу зафиксирована находящаяся на ней лужа. Со слов представителя истца, фото было сделано в сентябре 2013 года, однако на обозрение суда данное фото представлено лишь 28.01.2015, то есть спустя 1,5 года, поэтому к данному фото суд отнесся критически.

Суд счел необоснованной ссылку истца на письмо УВД России по г. Дзержинску N 4465 от 24.11.2014, поскольку в данном письме указано, что наличие скопления воды (лужи) по адресу: Попова,22 в г. Дзержинске, в период с 01.01.2012 по 01.01.2014, ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску зарегистрировано не было, по указанному адресу выявлялись недостатки в содержании улично-дорожной сети (разрушение дорожного покрытия, выбоины). Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, что повреждение его автомобиля произошло в результате проезда по разрушенному дорожному покрытию или выбоине.

Таким образом, истец не доказал, что механические повреждения получены транспортным средством в результате выброса воды из-под колес встречного автомобиля или его проезда по луже, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для возложения ответственности за произошедшее 26.09.2013 дорожно-транспортное происшествие на ответчиков.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение N 139 от 03.10.2013, выполненное индивидуальным предпринимателем Макаровым А.Г.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению повреждения двигателя обусловлены попаданием в систему питания двигателя воздухом - воды, которая через цилиндры двигателя попала в масляную систему, перемешалась с маслом и была разнесена с ним по всем внутренним поверхностям двигателя. В момент попадания воды в систему питания двигателя воздухом произошло повреждение шатуна шестого цилиндра в результате гидроудара. Выявленные повреждения двигателя, как указал эксперт, могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП от 26.09.2013 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013, а именно при проезде через большую лужу, расположенную на ул. Попова, 22 в г. Дзержинске Нижегородской области.

Из представленного экспертного заключения следует, что на место совершения ДТП эксперт не выезжал, им осматривался только двигатель автомобиля по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 230 (территория автосервиса автомобильного центра "Плаза"). Выводы эксперта о причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и проезда автомобиля по луже, носят предположительный характер; экспертом не указано, на каких именно исследованиях основаны его выводы. Кроме осмотра самого двигателя, который на момент осмотра был уже демонтирован и находился на моторном стенде (стр. 2 экспертного заключения), эксперт иных осмотров не осуществлял, доказательств обратного не представлено, поэтому предположительные выводы эксперта не приняты судом в качестве достоверных доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения ущерба.

Одновременно апелляционный суд согласен с выводом суда о ненадлежащих ответчиках.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при отклонении экспертного заключения, тогда как данный вывод сделан судом относительно того, что результаты экспертного заключения не доказывают причинно-следственную связь между событиями, описанными истцом и причинённым вредом. Принимая решение в части данного вопроса, суд первой инстанции не делал суждений, требующие специальных знаний, а исходил из сведений, содержащихся в экспертном заключении.

Судом не принимается ссылка на нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку принимая в качестве доказательства неподписанные копии контракта N 42967 от 14.12.2011, заключенного на электронных торгах, не является злоупотреблением правом в связи с тем, что в своих заявлениях факт заключённости данного контракта истцом не оспаривался. Кроме того, Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие заключённость контракта и его достоверность, в частности протокол заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 29 ноября 2011 года N 0132200003311003341-3.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-8090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоП органика", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249126018, ОГРН 1135249001502) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева