Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-9120/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-53987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Гордыянец К.В. по доверенности N 15-46/15-0-0 от 20.01.2015

от ответчика: представитель Болюх Ю.М. по доверенности от 13.02.2015

от 3-го лица: представитель Манаков А.М. по доверенности N 20 от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9120/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-53987/2014 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ОМЕГА" (далее - ответчик) 35 427 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения работ по государственному контракту N 73/2011-ОКС от 05.07.2011 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.10.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения: рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, а также считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, материалами дела не подтверждается. Представленная распечатка с официального сайта Почты России и распечатка из АИС "Судопроизводство" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждает, что суд направил ответчику определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и данное определение было вручено ответчику. Более того, из данных сведений следует, что ответчиком также было получено обжалуемое решение (распечатки приобщены к материалам дела).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для безусловной отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В обоснование довода о нарушении судом норм материального права ответчик ссылается на то, что задержка в согласовании документации с третьи лицом возникла не по его вине, а по вине третьего лица, которому ответчик в феврале 2013 года направил документацию с просьбой о ее согласовании, а ответ получил только через 162 дня - 27.07.2012. Ответчик полагает, что эти 162 дня просрочки в согласовании документов суд должен был вычесть из общего количества времени просрочки, учтя вину третьего лица в нарушении срока ответчиком.

Ответчик полагает, что суд должен был учесть данные обстоятельства и применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника с учетом того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, а кроме того, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.07.2011 года был заключен государственный контракт N 73/2011-ОКС, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта питающего кабеля в пункте питания: ул.Михайлова, д.1 в 2011-2012 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик (истец) обязался обеспечить оплату работ после принятия результата работ заказчиком (третьим лицом).

В силу пункта 2 контракта начало выполнения работ: 15 июля 2011 года, но не ранее регистрации контракта в Реестре государственных контрактов, конечный срок выполнения работ - не позднее 15 ноября 2012 года.

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены с просрочкой, претензии истца об уплате договорной неустойки в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, фактическая дата завершения работ - 11 марта 2013 года.

Ответчик возлагает вину за просрочку выполнения им работ на третье лицо, ссылаясь в жалобе на то, что документы находились на согласовании в СПб ГУП "Ленсвет" пять месяцев, что и явилось причиной просрочки сдачи работ ответчиком.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от цены контракта установлена пунктом 7.1 контракта.

Из представленного в материалах дела Соглашения от 10.07.2013 о завершении работ по государственному контракту N 73/2011-ОКС от 05.07.2011 следует, что фактически работы по контракту были окончены ответчиком 11 марта 2013 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила 116 дней. Данное Соглашение подписано генеральным директором ответчика без каких-либо возражений или замечаний относительно установленного Соглашением факта просрочки исполнения обязательства, количества дней просрочки.

Из расчета истца, проверенного судом, следует, что сумма пеней за период с 16.11.2012 г. по 11.03.2013 г. составила 35 427 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, надлежаще извещенный ответчик не оспорил при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается истец, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, в связи с чем суд в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал указанные обстоятельства признанными ответчиком.

Пункт 4.2.4 контракта предоставляет подрядчику право немедленно письменно предупредить заказчика об обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности результата выполненных работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о наличии таких обстоятельств, в том числе - о допущенной третьим лицом просрочке согласования документации.

Напротив, из материалов дела следует, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями о просрочке выполнения работ по контракту, не получая ответов на претензии.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по государственному контракту подтвержден материалами дела, расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в добровольном порядке неустойка не уплачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-53987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова