Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 16АП-1214/15

г. Ессентуки

21 мая 2015 г.

Дело N А63-13613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянско - фермерское хозяйство "Лидер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-13613/2014 (судья Чернобай Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭС - Агро", г. Ставрополь (ОГРН 1122651030006 ИНН 2634807221),

к обществу с ограниченной ответственностью крестьянско - фермерское хозяйство "Лидер", аул Икон-Халк, Адыге - Хабльского района Карачаево - Черкесской Республики, (ОГРН 1100918000501 ИНН 0918001914),

о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентной 30 045 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентной 355, 60 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму неустойки в рублях, эквивалентной 691, 04 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 784, 54 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭС - Агро" (далее -ООО "ФЭС - Агро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО КФХ "Лидер" (далее - КФХ, хозяйство, ответчик) о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентной 30 045 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентной 355, 60 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму неустойки в рублях, эквивалентной 691, 04 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 784, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-13613/2014 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью крестьянско - фермерское хозяйство "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС -Агро", г. Ставрополь сумма основного долга в рублях, эквивалентной 30 045 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентной 355, 60 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумма неустойки в рублях, эквивалентной 691, 04 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 784, 54 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи N С2К-1838/1-14 от 15.04.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.02.2015 по делу N А63-13613/2014, ООО КФХ "Лидер" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об определении долга в рублевом эквиваленте на 10.11.2014. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 25.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2015.

В судебное заседание представители сторон не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-13613/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2014 года между ООО "ФЭС - Агро" (продавец) и ООО КФХ "Лидер" (покупатель) был заключен договор купли - продажи N С2 К-1838/1-14 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пп.1.1.-1.2. договора),(том 1, л.д. 11-12, 13-14).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что формой оплаты является безналичный расчет, либо с письменного согласия продавца любая другая форма оплаты, предусмотренная действующим законодательством РФ. Платежное поручение в обязательном порядке должно содержать ссылку на номер и дату договора.

Пунктами 4.3, 4.5 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение установленных сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара. В случае, если валютой договора не являются рубли РФ, неустойка уплачивается в рублях РФ по официальному курсу соответствующей иностранной валюты, установленному Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации N 1 к договору от 15.04.2014 покупатель обязался оплатить семена кукурузы гибрид ПР 38А79 на общую сумму 30 045 у.е. до 10.11.2014 при условии, что 1 у.е. равна рублевой стоимости 1 долларов США по официальному курсу, установленному Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4. спецификации N 1 к договору продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора.

За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 10.11.2014, 18% годовых с 11.11.2014 по включительно, 24% с 01.12.2014 по 31.12.2014 включительно, 36% годовых с 01.01.2015 и по дату полной оплаты товара включительно (п. 4.1. спецификации N 1).

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно товарной накладной N 4818 от 12.05.2014 на сумму 1 052 605, 54 руб., эквивалентную 30 045 долларов США (из расчета официального курса Центрального банка РФ на дату отгрузки товара), однако ответчик в установленные договором сроки оплату товара не произвел, в результате образовался долг эквивалентный 30 045 долларов США по официальному курсу Центрального банка России.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли - продажи N С2К-1838/1-14 от 15.04.2014 истец обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с установленной сторонами в договоре подсудностью.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как видно из условий договора купли - продажи N С2 К-1838/1-14 от 15.04.2014 и спецификации к нему договор заключен на поставку товара на общую сумму 30 045, 00 у.е.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцом условия договора купли продажи товара исполнены в установленном договором срок и объеме, ответчиком товар принят без претензий и замечаний, что подтверждается товарной накладной N 4818 от 12.05.2014, тогда как ответчиком обязательства не исполнены ни в установленный договором срок, ни на момент обращения в суд с иском, ни в период рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что по договору купли -продажи N С2 К-1838/1-14 от 15.04.2014 на момент рассмотрения дела основной долг не оплачен, пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению, а сумма подлежащая взысканию в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ составляет сумму основного долга в рублях, эквивалентной 30 045 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 4. спецификации N 1 к договору купли продажи от 15.04.2014 4 стороны установили, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора.

За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 10.11.2014, 18% годовых с 11.11.2014 по включительно, 24% с 01.12.2014 по 31.12.2014 включительно, 36% годовых с 01.01.2015 и по дату полной оплаты товара включительно (п. 4.1. спецификации N 1).

Суд первой инстанции, оценив условия договора и спецификации к нему, а также действия сторон по отпуску и приемке товара в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи купли - продажи N С2 К-1838/1-14 от 15.04.2014 и спецификация N 1 к договору содержат элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 12 разъяснено, что и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 355,60 доллар США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа за период с 11.11.2014 по 03.12.2014 (том 1, л.д. 9).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 30 045 у.е., за период с 11.11.2014 по 03.12.2014 в соответствии с условиями договора, пришел к выводу, что истцом расчет процентов произведен арифметически правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 355,60 доллар США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов соответствуют действующему законодательству, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора от 15.04.2014 предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 691,04 долларов США за период с 11.11.2014 (дата оплаты по договору) по 03.12.2014 (дата подготовки искового заявления) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости товара в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки в соответствии с условиями договора и установлено, что расчет произведен арифметически правильно, и пришел к правильному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался, доказательства ее несоразмерности не предъявлял, суд первой инстанции правомерно вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривал.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно произведены расчеты долга, процентов и неустойки на момент исполнения обязательств, а не по состоянию на 10.11.2014, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с условиями договора и статьи 317 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции долг, проценты и неустойка определены исходя из суммы долга в рублях, эквивалентной 30 045 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Иное толкование ответчиком норм действующего законодательства и условий договора не является основанием для отмены судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной жалобы не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и в связи с необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-13613/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-13613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко