Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-4355/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-58099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Петина Г.А. - по доверенности от 20.10.2014 N 172;

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4355/2015) ОАО "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-58099/2014 (судья Королёва Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "СИБУР Холдинг", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, литер А, ОГРН 1057747421247,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

к ЗАО "Газнефтесервис", место нахождения: 432032, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22 Ж, ОГРН 1027301576400,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - заявитель, ОАО "СИБУР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, УФАС) от 21.08.2014 N 11172-К/06-2014 о прекращении производства по делу о привлечении Закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" (далее - ЗАО "Газнефтесервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением суда от 29.12.2014 требования ОАО "СИБУР Холдинг" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 29.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о малозначительности совершенного ЗАО "Газнефтесервис" административного правонарушения, в связи с чем неправомерном отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, податель жалобы утверждает, что положения о малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не могут быть применены к юридическому лицу, а также указывает на неправомерное рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении без участия представителя ОАО "СИБУР Холдинг" - потерпевшего.

К судебному заседанию от Управление в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "СИБУР Холдинг", согласно которому УФАС считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

УФАС и ЗАО "Газнефтесервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО "СИБУР Холдинг" Управлением проведена проверка деятельности ЗАО "Газнефтесервис", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22Ж, на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, в результате которой установлено, что в деятельности ЗАО "Газнефтесервис" имеются признаки недобросовестной конкуренции в виде незаконного использования товарных знаков, тождественных товарным знакам ОАО "СИБУР-Холдинг", путем размещения их на собственных АГЗС, а также осуществления сделок по продаже товаров с использование таких товарных знаков, что является нарушением части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), устанавливающих запрет на деятельность, связанную с использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Решением УФАС от 04.07.2014 N 5270-06 действия ЗАО "Газнефтесервис" по незаконному размещению на собственных газозаправочных станциях товарных знаков, тождественных до степени смешения товарным знакам ОАО "СИБУР-Холдинг" N 192615, N 244523, N 391433, а также реализация нефтепродуктов с их использованием были признаны актом недобросовестной конкуренции, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела N 111 72-К/06-2014 о совершении ЗАО "Газнефтсервис" административного правонарушения 21.08.2014 УФАС было вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Считая постановление Управления от 21.08.2014 N 11172-К/06-2014 незаконным, ОАО "СИБУР-Холдинг" обжаловало его в арбитражном суде.

Согласившись с выводом УФАС о малозначительности совершенного ЗАО "Газнефтсервис" административного правонарушения, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет административную ответственность.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Факт незаконного использования ЗАО "Газнефтсервис" товарных знаков, тождественных товарным знакам ОАО "СИБУР-Холдинг", путем размещения их на собственных АГЗС, а также осуществления сделок по продаже товаров с использование таких товарных знаков, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ЗАО "Газнефтсервис" вышеназванных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях ЗАО "Газнефтсервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Управление, учитывая, что в результате неправомерных действий ЗАО "Газнефтсервис" не произошло увеличения объемов реализации газа, ЗАО "Газнефтсервис" не знало, что незаконно использует товарные знаки ОАО "СИБУР-Холдинг", а также в связи с тем, что рассмотрением дела достигнуты предупредительные цели, пришло к выводу о малозначительности совершенного ЗАО "Газнефтсервис" административного правонарушения, в связи с чем освободило его от административной ответственности и ограничилось устным замечанием.

Суд первой инстанции поддержал позицию УФАС.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом вопреки позиции подателя жалобы ни из КоАП РФ, ни из разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не следует, что положения о малозначительности правонарушения не могут быть применены к юридическому лицу.

Кроме того, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным ЗАО "Газнефтсервис" правонарушением, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела видно, что в результате неправомерных действий ЗАО "Газнефтсервис" не произошло увеличения объемов реализации газа с его стороны.

В свою очередь доводы ОАО "СИБУР Холдинг" о том, что использование спорных товарных знаков позволило ЗАО "Газнефтсервис" значительно сократить падение продаж газа, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Более того, как видно из материалов дела, ЗАО "Газнефтсервис" было введено в заблуждение относительно условий действия сублицензионных договоров, заключенных с ОАО "СИБУР Холдинг" в отношении спорных товарных знаков.

Принимает во внимание апелляционная коллегия и тот факт, что ранее ЗАО "Газнефтсервис" к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, в связи с чем в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, оценив характер административного правонарушения, допущенного ЗАО "Газнефтсервис", Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что своими действиями ЗАО "Газнефтсервис" не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому правомерно признали совершенное последним административное правонарушение малозначительным.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения ЗАО "Газнефтсервис" к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В то же время даже назначение Обществу наказания исходя из положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ (согласно финансовой отчетности ЗАО "Газнефтсервис" около 250 000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечало бы конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Вопреки позиции подателя жалобы процессуальных нарушений при вынесении постановления от 21.08.2014 N 11172-К/06-2014 УФАС также не допущено, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "СИБУР Холдинг" было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 43206877633838 (л.д. 170-108 тома 1).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-58099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СИБУР Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас