Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-3682/15

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А03-127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко,

судей Л.А. Колупаевой, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Чмирь О.А., доверенность N 04-70 от 28.07.2014,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 года по делу N А03-127/2015 (судья Л.И. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Барнаул)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (г. Барнаул)

о признании незаконными решения по делу N 19-ФАС22-НК/11-14 от 25.11.2014 и предписания от 05.12.2014 N 11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по делу N 19-ФАС22-НК/11-14 от 25.11.2014 и предписания от 05.12.2014 N 11.

Решением суда от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что выданные агентами ООО "Росгосстрах" направления на прохождение технического осмотра транспортного средства, а также предзаполненные договоры о его проведении, подписанные сторонами, не могут удостоверять фактическое прохождение владельцами транспортных средств технического осмотра и не могут являться основанием заключения со страхователями договоров ОСАГО. По мнению антимонопольного органа, действия ООО "Росгосстрах" нарушают положения статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), части 1 статьи 14 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, получение превосходства над не имеющими возможности совершать такие действия конкурентами, поскольку заключение договоров ОСАГО осуществляется заявителем в обход установленного действующим законодательством порядка страхования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с выводами суда первой инстанции, просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель антимонопольного органа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 в УФАС по Алтайскому краю поступили материалы прокурорской проверки по факту заключения 28.04.2014 ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с гражданином Конник Г.В. в отсутствие полного пакета документов, в частности диагностической карты, подтверждающей техническое состояние принадлежащего страхователю транспортного средства, с указанием на совершение обществом противоправных действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

12.11.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом в отношении филиала ООО "Росгосстрах" возбуждено дело N 19-ФАС22-НК/11-14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела 25.11.2014 Комиссией УФАС по Алтайскому краю принято решение, которым общество признано нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

05.12.2014 антимонопольным органом по делу N 19-ФАС22-НК/11-14 ООО "Росгосстрах" выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: в срок до 12.01.2015 прекратить заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае отсутствия у страхователей диагностической карты, подтверждающей прохождение техосмотра и содержащей, сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ООО "Росгосстрах" антимонопольного законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, возлагаются на орган, принявший ненормативный акт (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 статьи 4 названного Закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В случае совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 данного Закона.

Недоказанность одного из обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Согласно решению антимонопольного органа актом недобросовестной конкуренции является направленность действий ООО "Росгосстрах" на получение незаконным путем преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами и возможность причинения указанными действиями убытков другим субъектам.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Росгосстрах" является "прочие виды страхования" (код по ОКВЭД - 66.03), дополнительным - в том числе страхование ответственности (код по ОКВЭД - 66.03.3).

В соответствии с Федеральным законом от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ООО "Росгосстрах" получена лицензия С N 0977 50 на осуществление страхования, выданная Федеральной службой страхового надзора.

Общество имеет на территории Российской Федерации 83 филиала, в том числе и в Алтайском крае.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об обязательном страховании обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику, помимо прочих необходимых документов, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об обязательном страховании) (подпункт "е" пункта 3 статьи 15 данного Федерального закона).

Вместе с тем, исходя из положений частей 1,6 статьи 5, части 7 статьи 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта "е" пункта 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не допускается заключение договора ОСАГО со сроком действия 1 год и выдача соответствующего страхового полиса без предоставления страхователем диагностической карты (талона технического осмотра).

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2013 между ООО "Росгосстрах" (исполнитель) и ИП Поткиным В. И. (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей (далее - Клиенты) о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиентам, у ИП Поткина В.И.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги, указанные в п.1.1 договора, в соответствии с действующим законодательством РФ и посредством выдачи клиентам (при изъявлении ими желания осуществить контрольную диагностику аккумуляторной батареи автомототранспортного средства (тестирование) и (или) по проведению технического осмотра транспортных средств) направления по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

01.07.2014 ООО "Росгосстрах" заключен аналогичный договор с ИП Калинкиным С. Ю., договор с ИП Поткиным В.И. расторгнут.

Оплата услуг ООО "Росгосстрах" в силу п. 3.1 договора от 12.07.2013 года (в дальнейшем от 01.07.2014) осуществляется ИП Поткиным В.И. (в дальнейшем Калинкиным С.Ю.) исходя из количества клиентов, фактически направленных к ИП Поткину В.И. (в дальнейшем Калинкину С.Ю.) для осуществления контрольной диагностики аккумуляторных батареи автомототранспортных средств (тестирование) и (или) по проведения технического осмотра своих транспортных средств. Размер стоимости услуги ООО "Росгосстрах" составляет 30 % от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям по контрольной диагностике аккумуляторных батареи автомототранспортных средств (тестирование) и (или) по проведения технического осмотра транспортных средств Клиентов, поименованных в прейскуранте услуг ИП Поткиным В.И. (в дальнейшем Калинкиным С.Ю.).

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что 28.04.2014 между ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае и Конник Г.В. заключен договор страхования в отсутствие диагностической карты, подтверждающей техническое состояние принадлежащего страхователю транспортного средства, т. е. ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Алтайскому краю осуществляет деятельность на финансовом рынке страховых услуг с нарушением статьи 15 Закона об обязательном страховании.

Признавая наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган, руководствуясь статями 4, 14 Закона о защите конкуренции, статей 34 Конституции Российской Федерации, статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пришел к выводу, что рассматриваемыми действиями общество необоснованно расширило круг страхователей за счет клиентов, не прошедших технический осмотр транспортных средств, что позволило последнему получать неконкурентные преимущества перед другими страховщиками, соблюдающими установленный законодательством порядок заключения договоров ОСАГО и принципы добросовестной конкуренции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта получения обществом преимуществ перед другими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности и возможности причинения убытков конкурентам.

Ни в решении, ни в предписании антимонопольного органа, не усматривается каким образом заключение договоров ОСАГО в отсутствие у страхователей полного пакета документов дает преимущество ООО "Росгосстрах" при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом того, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром, аккредитованными в установленном законом порядке.

Антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что действия ООО "Росгосстрах" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

В материалы дела не представлены доказательств того, что действия ООО "Росгосстрах" способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что УФАС по Алтайскому краю не провело анализ рынка, его динамику, перераспределение спроса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях ООО "Росгосстрах" нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и правомерно удовлетворил требования Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71, 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС по Алтайскому краю не представило доказательств, подтверждающих факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Росгосстрах", получения обществом преимуществ перед другими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности и возможности причинения убытков конкурентам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, доводы повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении расходов об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 года по делу N А03-127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин