Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-18042/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-78692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИМАВИРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г., принятое судьей Луговик Е.В., об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ПРИМАВИРА" о включении требований в реестр по делу N А40-78692/14 о банкротстве ООО "Жилстройинвест" (ОГРН 5077746984167, ИНН 7706662200),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года в отношении должника ООО "Жилстройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 года требование ООО "ПРИМАВИРА" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПРИМАВИРА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, о времени и месте судебного заседания общество не уведомлялось, в связи с чем представить доказательства, подтверждающие обоснованность требования, не имело возможности. В настоящее время общество находится в процессе реорганизации, корреспонденцию не получает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 года суд принял к производству заявление ООО "ПРИМАВИРА" и обязал кредитора представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Определение было направлено по адресу ООО "ПРИМАВИРА", указанному в заявлении, однако получено заявителем не было, возвратилось с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 31).

В судебные заседания 26.01.2015 года и 30.03.2015 года кредитор не явился, в связи с чем суд первой инстанции оставил требование кредитора без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ООО "ПРИМАВИРА" о неполучении корреспонденции не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку на момент судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении кредитора в соответствии со ст. 123 АПК РФ. ООО "ПРИМАВИРА" не сообщило суду об изменении адреса, равно как и о реорганизации общества.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 года было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 19.11.2014 года в 14:17:05.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. 71 или ст.100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-78692/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРИМАВИРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин