Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-3442/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-75921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга-Хит" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-75921/14 по исковому заявлению ООО "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" к ООО "Радуга-Хит" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - Александрова Л.А. по доверенности от 05.04.2015;

от ответчика - Магамедов Г.Т. по доверенности N 07 от 15.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Радуга-ХИТ" (далее - ответчик) о взыскании 7 562 145,02 руб. неосновательного обогащения, 214 179,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2015, 4 800 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-75921/14 требования ООО "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Радуга-Хит", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С согласия сторон, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-607/14 с ООО "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" в пользу ООО "Радуга-Хит" было взыскано основного долга, 756 269,93 руб. неустойки, 70 483,33 руб. расходов по госпошлине, а всего 9 998 473,23 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда первой инстанции было оставлено в силе с уточнением расчетных периодов задолженности.

Банковские операции по счету ООО "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" были приостановлены 04.09.2014 в связи с подачей ООО "Радуга-Хит" (ответчиком) самостоятельно (без обращения в службу судебных приставов) в банк должника исполнительного листа на взыскание суммы по вышеуказанному судебному решению в полном объеме.

Как было указано в письме ОАО "Сбербанк России" от 10.09.2014 N 107/145309, на сумму 9 998 473,23 руб. на счете ООО "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" был наложен обеспечительный арест по исполнительному листу АС N 005114356 от 01.09.2014.

При этом, предъявляя исполнительный лист к принудительному взысканию, ответчик не уведомил банк о получении от ООО "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" добровольно перечисленных ему денежных сумм в счет погашения обязательства по вышеуказанному судебному акту.

Всего на счет ответчика после 01.04.2014 (даты, по состоянию на которую Арбитражный суд Московской области принял решение по делу N А41-607/14) и до момента предъявления ответчиком исполнительного листа в банк (04.09.2014) заявителем было перечислено 7 562 145,02 руб.

Фактическая задолженность заявителя по исполнительному листу на 04.09.2014 составила 2 436 328,21 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 исполнительное производство в отношении ООО "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" было прекращено на основании заявления должника. Однако, согласно выпискам из лицевого счета за период с 12.09.2014 по 16.10.2014 банк списал со счета ООО "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" и зачислил на счет ООО "Радуга-Хит" (ответчика) сумму по исполнительному листу в полном объеме, то есть 9 998 473,23 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика с расчетного счета истца в пользу ответчика было необоснованно списано 7 562 145,02 руб., то есть ответчик получил двойное исполнение по одному исполнительному листу, в результате чего недобросовестно приобрел за счет истца сумму 7 562 145,02 руб.

Поскольку указанные денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, так как со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца на сумму 7 562 145,02 руб., требования истца в данной части заявлены обосновано и правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику 214 179,54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 27.01.2015, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента, представил расчет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, арифметически верным.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить неустойку (и на основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 - проценты за пользование чужими денежными средствами) в случае, если подлежащая уплате неустойка (сумма процентов) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, взысканные с общества судом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Критерием явной несоразмерности может быть, в том числе, предусмотренный в договоре процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2004 N 2613/04 по делу N А56-16281/03).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N A31-238/2009 если в соответствии со статьей 395 ГК РФ при расчете суммы процентов применена ставка рефинансирования Банка России, которая не изменялась весь период просрочки исполнения обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. В спорных требованиях истца расчет процентов рассчитан исходя из неизменной ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента.

Кроме того, ответчик считает проценты несоразмерными, так как он полагал, что получил (а им были получены от истца денежные средства дважды - по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области и в результате добровольного перечисления ответчиком) и сберегал денежные средства ответчика обоснованно. Однако, такой критерий несоразмерности как незнание обязанной стороной закона судебной практикой не предусмотрен. Кроме того, истец неоднократно предупреждал ответчика о незаконности его действий и до начала, и в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предоставляет суду возможность применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить ставку процента.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление о несоразмерности взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ средств последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции направлено не было, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено.

Обстоятельство неосновательного обогащения за счет истца на сумму 7 562 145,02 руб. ответчиком оспорено не было. Расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, основания для уменьшения процентов за пользования чужими денежными средствами и применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-75921/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина