Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-17269/15

город Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-212151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015

по делу N А40-212151/2014, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску общества с ограниченной ответственностью

"ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

(ОГРН 1127746540151, 129085, г. Москва, Проспект Мира, 101, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу "ТРАНСРЕСУРС"

(ОГРН 1087746950301, 127055, г. Москва, ул. Лесная, 35/2, 6)

о взыскании 10 362 660 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорикова М.В. (доверенность от 08.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТРАНСРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 490 372 руб., неустойки в размере 1 872 288 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 27 марта 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 02.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 259, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), согласно приложениям к договору (Спецификациям) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в приложениях могут определяться наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена товара.

В силу пункта 4.1 договора порядок и сроки оплаты каждой партии продукции по настоящему договору могут быть согласованы сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 8 490 372 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, Актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 29.09.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

После предъявления настоящего иска в суд ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 000 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 7 490 372 руб., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленной продукции документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 02.04.2014 N 259, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 490 372 руб., неустойки в размере 1 872 288 руб. 01 коп. за период с 05.04.2014 г. по 16.12.2014 на основании пункта 8.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27 марта 2015 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-212151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1087746950301, 127055, г. Москва, ул. Лесная, 35/2, 6) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева