Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-4993/15 (ключевые темы: акцепт - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - почтовое извещение - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-4993/15

город Омск

27 мая 2015 г.

Дело N А70-14853/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4993/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу N А70-14853/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" (ОГРН 1055403042640 ИНН 5403177063) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" (ОГРН 1037200551046 ИНН 7204033543) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Акцепт" (ИНН 5405114781),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу N А70-14853/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 по делу N А70-14853/2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 26.05.2015 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Акцепт" и обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;

- документы, подтверждающие полномочия Шмелевой С.В. на подписание апелляционной жалобы (апелляционная жалоба подписана директором Шмелевой С.В., однако, документы, подтверждающие должностное положение указанного лица в качестве директора, к апелляционной жалобе не приложены).

Определение от 24.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" по известным суду адресам.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 64497183594538 копия определения, направленная по адресу: 625016, г. Тюмень, ул. Д.Бедного, 96, стр. 16, была получена подателем жалобы 07.05.2015.

Конверт с вложенным определением от 24.04.2015, направленный по адресу 625512, Тюменский район, 23 км Федеральной автомобильной дороги "Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск", строение 1, вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.04.2015 было размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _2_ листах и приложенные к жалобе документы на _5_ листах.

Судья

Н.Е. Иванова