Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 02АП-3352/15

г. Киров

26 мая 2015 г.

Дело N А28-11595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Наумовой М.Ю., действующей на основании доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 по делу N А28-11595/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску Департамента здравоохранения Кировской области

(ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм"

(ИНН: 7726311464, ОГРН: 1027739700020),

о взыскании 186 981,94 руб.,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Истец, Департамент) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - Ответчик, ЗАО "Р-Фарм", Общество) о взыскании 247 345,13 руб. пени по государственным контрактам от 16.06.2014 N 0140200000814001126-00336814-01, от 23.06.2014 N 0140200000814001163-00336814-01, от 24.06.2014 N0140200000814001261-00336814-02, от 24.06.2014 N 0140200000814001010-00336814-01, от 24.06.2014 N 0140200000814001350-00336814-01, от 07.07.2014 N 0140200000814001717-00336814-01 и 15 470 руб. штрафа за нарушение условия поставки по контракту от 01.07.2014 N 0140200000814001491-00336814-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 иск удовлетворен.

ЗАО "Р-Фарм" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции в полной мере не был исследован вопрос о возможности снижения неустойки по государственному контракту N 0140200000814001717-0033681-01 от 07.07.2014 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принято во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, а применение такой меры ответственности носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. Никаких негативных последствий для Истца допущенное Ответчиком нарушение за собой не повлекло.

Поскольку размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования, равной 8,25 % и установленной ЦБ РФ, суду первой инстанции следовало признать чрезвычайно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, заявленной Истцом к взысканию.

Кроме того, размер ответственности Общества за просрочку поставки товара многократно превышает размер ответственности Истца за нарушение сроков оплаты товара.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, размер неустойки следует уменьшить и рассчитать ее исходя из 2/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки обязательства, что составит (с учетом оплаты неустойки в размере 40 562,77 руб.) 41 488,85 руб.

2) В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец уточнил свои требования, заявив при этом дополнительное требование по контракту о взыскании штрафа за нарушение условий об одномоментностн поставки товара в размере 15 470 руб., тогда как увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были первоначально заявлены Истцом, и которые суд первой инстанции не должен был принимать к рассмотрению.

3) По условиям контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако Истец не обращался в адрес ЗАО "Р-Фарм" с претензией об уплате штрафа по Контракту N 0140200000814001491 за нарушение условий об одномоментности поставки товара, поэтому такое требование в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения.

4) Истец в нарушении части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлял в адрес Ответчика уточнение к исковому заявлению в части взыскания штрафа в размере 15 470 руб., о чем Общество уведомило Арбитражный суд Кировской области. При этом из определений Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015, от 06.02.2015 и от 09.02.2015 также не следует, что Истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании штрафа в размере 15 470 руб., в связи с чем Общество было лишено возможности представить свои возражения на требование о взыскании штрафа в размере 15 470 руб. и возможности просить об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО "Р-Фарм" считает, что решение от 11.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Р-Фарм" поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий государственных контрактов между Департаментом и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 303, 309, 214, 310, 330, 333, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.07.2005 N 94-ФЗ, от 05.04.2013 N44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, требования Департамента признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом здравоохранения Кировской области (государственным заказчиком) и ЗАО "Р-Фарм" (поставщиком) подписаны государственные контракты от 16.06.2014 N 0140200000814001126-00336814-01, от 23.06.2014 N0140200000814001163-00336814-01, от 24.06.2014 N 0140200000814001261-00336814-02, от 24.06.2014 N 0140200000814001010-00336814-01, от 24.06.2014 N 0140200000814001350-00336814-01, от 07.07.2014 N 0140200000814001717-00336814-01, от 01.07.2014 N 0140200000814001491-00336814-01, по условиям которых поставщик обязуется передать лекарственные препараты (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением к контракту, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункты 1.1).

Поставка товара осуществляется поставщиком одномоментно в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта; товар поставляется по адресу: г. Киров, ул. Березниковская, 24 (пункты 2.1 контрактов).

Согласно пунктам 2.3 контрактов датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных.

Пунктами 3.1 контрактов установлена цена:

- 2 365 000 руб. (контракт от 24.06.2014 N 0140200000814001010-00336814-01 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014);

- 511 795,40 руб. (контракт от 16.06.2014 N 0140200000814001126-00336814-01),

- 600 054 руб. (контракт от 23.06.2014 N 0140200000814001163-00336814-01),

- 75417 руб. (контракт от 23.06.2014 N 0140200000814001261-00336814-02),

- 237 972 руб.(контракт от 24.06.2014 N 0140200000814001350-00336814-01),

- 15 827 729,40 руб. (контракт от 07.07.2014 N 0140200000814001717-00336814-01),

- 154 700 руб. (контракт от 01.07.2014 N 0140200000814001491-00336814-01).

По условиям контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства от 25.11.2013 N 1063), но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (абзац 2).

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением в размере 10% от цены контракта (абзац 3).

Пунктами 6.4 контрактов предусмотрено, что в течение 20 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств государственный заказчик направляет поставщику претензию с требованием добровольной уплаты пени, в случае неисполнения поставщиком в течение 7 дней с момента получения претензии требований об уплате пени спор о взыскании передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Контракты вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2014; окончание срока действия контрактов влечет прекращение обязательств сторон по контрактам (пункты 8.1 контрактов).

Материалами дела подтверждается, и заявителем жалобы не оспаривается, что Ответчик вышеуказанные контракты исполнил с нарушением, указанных в них условий о сроках поставки.

Поскольку Ответчиком были нарушены согласованные сроков поставки товара, Истец 11.08.2014 направил в адрес Ответчика претензии от 06.08.2014 и от 08.08.2014 с требованием исполнить обязательство по уплате неустойки, которые Обществом были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца неустойки в размере 262 812,80 руб. (с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 о размере пеней, которые могут быть начислены Ответчику при установленных судом фактических обстоятельствах).

Довод Общества о том, что судом первой инстанции в полной мере не был исследован вопрос о возможности снижения неустойки по государственному контракту N 0140200000814001717-0033681-01 от 07.07.2014 в порядке статьи 333 ГК РФ и не принято во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом включение в договор процента для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, отличающегося от ставки, установленной ЦБ РФ, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Заключая договор, сторона добровольно принимает на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и начисление неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В данном случае Общество, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам поставки товара. В связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылку ЗАО "Р-Фарм" на включение в контракт условий, предусматривающих разный размер ответственности для Департамента и для Общества.

Апелляционный суд отклоняет также довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении Истцом дополнительного требования по контракту о взыскании штрафа за нарушение условий об одномоментностн поставки товара в размере 15 470 руб., поскольку требования Департамента в данном случае были заявлены в отношении исполнения того же контракта, по которому Истец заявил к взысканию неустойку за нарушение условий о сроках поставки товаров.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что по условиям указанного контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако Истец не обращался в адрес ЗАО "Р-Фарм" с претензией об уплате штрафа по контракту N 0140200000814001491 за нарушение условий об одномоментностн поставки товара, поэтому такое требование в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения, так как контрактом предусмотрено направление в адрес Общества требования об уплате неустойки (штрафов, пеней), но не установлено такого условия для обращения в суд как соблюдение обязательного претензионного порядка в отношении требования о взыскании штрафа в размере 10%.

Претензионный порядок установлен только для взыскания пени в пункте 6.4 контракта. При этом претензии от 06.08.2014 и от 08.08.2014 с требованием исполнить обязательство по уплате неустойки были направлены Департаментом в адрес Общества.

Факт нарушения положений пункта 2.1 об одномоментности поставки товара по контракту N 0140200000814001491-0033681-01 от 01.07.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела документами и представителем ЗАО "Р-Фарм" не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Не принимается апелляционным судом ссылка Общества на нарушение Истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда Департамент не направил в адрес Ответчика уточнение к исковому заявлению в части взыскания штрафа в размере 15470 руб., поскольку Ответчик знал о заявленных Департаментом требованиях, что подтверждается материалами дела (например, почтовое уведомление от 21.10.2014 (л. д. 6-оборот), отзыв Общества от 07.11.2014 (л.д. 15-19), дополнение к отзыву от 19.11.2014 (л.д.21-22), почтовое уведомление от 11.12.2014 (л.д.30-оборот), ходатайство Общества от 17.12.2014 (л.д.31-32)).

При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство Департамента об уточнении исковых требований от 03.02.2015, в том числе, содержащее требование об уплате штрафа в сумме 15 470 рублей, было выслано в адрес Общества 10.02.2015 письмом с почтовым идентификатором 61000083477691, которое, согласно сведениям с сайта Почты России, было получено ЗАО "Р-Фарм" 18.02.2015.

Поэтому Общество до судебного заседания 04.03.2015 заранее знало о том, что судом первой инстанции рассматриваются не первоначально заявленные, а уточненные исковые требования, в связи с чем Ответчику следовало проявить разумную заинтересованность в получении информации о фактически предъявленных к нему требованиях, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Р-Фарм" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 по делу N А28-11595/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ИНН: 7726311464, ОГРН: 1027739700020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных