Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16062/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-137763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б, Титовой И.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-137763/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-1061)

по иску ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" (ОГРН 1027200780749, 625003, г.Тюмень, ул.Семакова, 10)

к ООО "Заря" (ОГРН 1027201558185, 107140, Москва, ул.Краснопрудная, 26)

3-е лицо: ТУ Росфиннадзора в Тюменской области (ОГРН 1047200605484, 625018, г.Тюмень, ул.Республики, 52, 540)

о взыскании 251 956 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

не явился, извещен. не явился, извещен. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Заря" о взыскании 202 307 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 49 648 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 г. по 11.08.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 12.08.2014 г. по день фактический уплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.02.2015 по делу N А40-137763/14 в удовлетворении иска отказано.

ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что акт проверки Росфиннадзора составленный по результатам осмотра выполненных работ составлен в одностороннем порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, о чем свидетельствует недостатки работ.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 9к/16-11 на выполнение штукатурных работ и работ по облицовке потолков листами ГКЛ в здании с помещениями обеденного и актового залов в спортивно-оздоровительном лагере "Лукашино" на сумму 2 050 052 руб. 40 коп, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как указал истец - денежные средства в размере 202 307 руб. 93 коп. приобретены ответчиком незаконно, что подтверждается актом проверки от 05.12.2012 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тюменской области, в связи с чем он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Во исполнение условий договора, ответчиком работы выполнены и оплачены истцом в согласованном объеме.

На основании акта проверки от 05.12.2012 г. 3-им лицом выявлены избыточные расходы в размере 202 307 руб. 93 коп.

02.07.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате избыточных расходов, которая последним оставлена без ответа.

Как усматривается из материалов дела, истец или третье лицо, ответчика на объект для участия в вышеуказанной проверке, не приглашал.

Из содержания акта проверки от 05.12.12г. следует, что проверочные действия на объекте проводились без участия представителей ответчика, в отсутствии уведомления последних о проведении таковой.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку наличие выявленных недостатков в работе ответчика проведено без его участия, на таковую он не приглашался, следовательно Акт проверки от 05.12.12г является односторонним.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, тем более после его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, о чем свидетельствует недостатки работ, которые, являются явными, признается несостоятельным, поскольку они могли быть установлены при обычном способе приемки.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на вышеуказанные недостатки, поскольку при их принятии при обычном способе приемки истец мог выявить эти недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, истец не представил.

Признается несостоятельной и ссылка истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" и отзыва третьего лица основаны на неправильном толковании норм материального права применимых в рассматриваемом случае, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015. по делу N А40-137763/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик