Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16636/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-11298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Ченских В.Т.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-11298/15, судьи Маркова П.А. (88-61)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к а/у Ченских В.Т.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Сенин М.В. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ченских В.Т. (далее - а/у Ченских В.Т., ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением от 18.03.2015 суд привлек арбитражного управляющего Ченских В.Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

При этом суд первой инстанции признал установленным наличие события и состава административного правонарушения. Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, соблюдении срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ), составлении протокола уполномоченным должностным лицом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ченских В.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение процедуры и отсутствие оснований привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-118488/12-18-324 Б открыто конкурсное производство в отношении ЗАО "Мосгазсетьстрой-50". Конкурсным управляющим должника утверждена а/у Ченских В.Т., член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения: код ОКВЭД, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего за период с 02.12.2013 по 14.10.2014 не указан код ОКВЭД ЗАО "Мосгазетьстрой-50".

Из письма НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 22.05.2014 исх. N АК 1555/22-14 следует, что в партнерство поступала жалоба ИФНС России N 28 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ченских В.Т., однако в отчете конкурсного управляющего информация о жалобе отсутствует.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Ченских В.Т. действовала недобросовестно и не разумно, не указав в отчете за период с 02.12.2013 по 14.10.2014 код ОКВЭД ЗАО "Мосгазетьстрой-50", а также информацию о жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По факту выявленных нарушений 21.01.2015 в отношении арбитражного управляющего Ченских В.Т. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г. Москве составлен протокол N 087715 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве от 20.08.2014 N 0657714 в присутствии арбитражного управляющего Ченских В.Т.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего Ченских В.Т. к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по г. Москва в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения ответчика к административной ответственности, апелляционный суд не установил факта наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов ЗАО "Мосгазетьстрой-50" проведено 14.05.2014, следующее собрание кредиторов проведено 14.10.2014, то есть с нарушением установленного законом срока в 2 месяца.

Таким образом, арбитражным управляющим Ченских В.Т. нарушена установленная п. 1 си. 143 Закона о банкротстве периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредитором подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов ЗАО "Мосгазетьстрой-50" 14.10.2014 опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.10.2014, хотя должно быть опубликовано не позднее 30.09.2014.

Таким образом, арбитражный управляющий Ченских В.Т. нарушил установленный п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве порядок опубликования сообщений о проведении собрания кредиторов должника.

Пунктом 7 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами- в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрание кредитором проведено 14.05.2014, что подтверждается протоколом собрания кредиторов, однако сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, на сайте ЕФРСБ в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве размещены 21.01.2015.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, формой вины ответчика является неосторожность (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание в виде штрафа наложено в пределах санкции, предусмотренной статьей ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - в сумме 30 000 рублей.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьего пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд учитывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, носящим императивный характер.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного а/у Ченских В.Т. противоправного деяния, апелляционный суд не может признать совершенное правонарушение малозначительным и не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части избранного судом вида административного наказания.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-11298/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева