Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-2718/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Алина": Бабенкова Е.А. по доверенности от 26.03.2015,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" (ИНН 7728001740 ОГРН 1027739828346) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-652/15, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алина" к администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, Отделению по Люберецкому муниципальному району Управление Федерального казначейства по Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ООО "Алина", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - администрация, ответчик) и Отделению по Люберецкому муниципальному району Управление Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по Московской области, соответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 223 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Алина" является собственником забора, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Колхозная, дома 85, 87, 89 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0060703:339, 50:22:0060703:10836.

На основании постановления заместителя главы администрации от 24.12.2014 N 865 "О демонтаже нестационарного самовольно установленного объекта (ограждения из профилированного листа), имеющего адресные ориентиры: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, вблизи домов N 87 и N 89 по ул. Колхозная" указанный забор демонтирован, о чем был составлен акт, подписанный представителем администрации г.п. Красково и представителями ООО "Алина" (л.д.24-25).

Ссылаясь на нарушение норм закона при демонтаже спорного забора и причинении указанными действиями ущерба имуществу общества на сумму 223 300 руб. 00 коп., ООО "Алина" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств незаконности действий администрации и причинной связи между действиями администрации и наличием у ООО "Алина" убытков в заявленной сумме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Алина" указывает на незаконность демонтажа спорного забора, который был установлен прежними собственниками и был передан истцу при переходе права на жилые объекты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Алина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Закону Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (действовавшем на момент демонтажа ограждения) запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.

В силу Положения о размещении и установке некапитальных сооружений на территории муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов г.п. Красково от 12.03.2014 N 260/61, к некапитальным сооружениям относятся сооружения сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, склады, теплицы, парники, беседки и другие подобные сооружения, объекты попутного бытового обслуживания и питания, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, ограждения и другие объекты некапитального характера.

Пунктом 1.6 Положения о размещении и установке некапитальных сооружений на территории муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов г.п. Красково от 12.03.2014 N 260/61 предусмотрено, что право на установку некапитальных сооружений имеют юридические лица, физические лица, являющиеся правообладателями земельных участков и получившие разрешение на установку некапитального сооружения в соответствии с Положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 3 Положения о демонтаже незаконно возведенных нестационарных объектов на территории городского поселения Красково, утвержденного решением Совета депутатов г.п. Красково от 16.10.2013 N 223/52, определен комплекс мероприятий, связанных с демонтажем незаконно установленных и возведенных на территории г.п. Красково нестационарных объектов: глава г.п. Красково утверждает состав комиссии по проведению мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных объектов; комиссия выявляет самовольно установленные нестационарные объекты, принимает меры к предупреждению их владельцев о необходимости демонтировать (снеси) нестационарный объект в определенных срок (не менее двух недель), а также предупреждает о последствиях несоблюдения такого требования; комиссия определяет круг ответственных лиц по размещению на каждом нестационарном объекте извещения, в котором его владельцу предлагается в указанный в извещении срок добровольно произвести демонтаж нестационарного объекта. В извещении также указываются последствия невыполнения требований о демонтаже. Факт размещения извещения подтверждается соответствующим актом комиссии, публикацией в СМИ, а также путем фото- и (или) видеофиксации.

Статьей 4 Положения предусмотрено, что в случае если владельцами самовольно установленных нестационарных объектов не выполнено требование о демонтаже, по истечении срока, указанного в извещении, предпринимаются действия, направленные на непосредственный принудительный демонтаж нестационарных объектов с территории городского поселения Красково.

Как усматривается из материалов дела, извещение о необходимости демонтажа забора было размещено на ограждении ООО "Алина", что зафиксировано с помощью фотосредств (л.д.26-28).

21 ноября 2014 года в газете "Наше Красково сегодня" опубликовано уведомление о необходимости демонтажа незаконно возведенного ограждения с указанием двухнедельного срока для демонтажа ограды, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанной газеты (л.д.33).

Поскольку в установленный срок истцом демонтаж ограждения произведен не был, заместителем главы администрации было вынесено постановление от 24.12.2014 N 865 "О демонтаже нестационарного самовольно установленного объекта (ограждения из профилированного листа), имеющего адресные ориентиры: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, вблизи домов N 87 и N 89 по ул. Колхозная", на основании которого 24.12.2014 был произведен демонтаж спорного забора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрацией порядок демонтажа нестационарных объектов, установленный Положением от 16.10.2013 N 223/52, был соблюден.

В обоснование доводов о незаконности демонтажа спорного забора ООО "Алина" не представлено доказательств оспаривания и признания незаконными Положения о демонтаже незаконно возведенных нестационарных объектов на территории городского поселения Красково, утвержденного решением Совета депутатов г.п. Красково от 16.10.2013 N 223/52, постановления администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района от 24.12.2014 N 865 "О демонтаже нестационарного самовольно установленного объекта (ограждения из профилированного листа), имеющего адресные ориентиры: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, вблизи домов N 87 и N 89 по ул. Колхозная", в связи с чем указанный довод не может быть признан состоятельным.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать в том числе, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер причиненных убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в подтверждение размера убытков общество ссылается на справку о стоимости поврежденного имущества и счет на оплату от 06.02.2015 N ЭкС00000637 (л.д. 53-54).

Вместе с тем, поскольку указанная справка поврежденного имущества подписана сотрудниками ООО "Алина" Андраникяном Э.А. и Малаховским Э.Б., что вызывает сомнение в достоверности сведений, которые в ней содержатся, указанный документ не может быть признан апелляционным судом допустимым доказательством размера причиненных убытков.

Кроме того, к представленному счету на оплату от 06.02.2015 N ЭкС00000637, составленному на сумму 132 407 руб. 33 коп., обществом не приложены документы, подтверждающие его оплату.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер причиненных убытков.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0060703:339, 50:22:0060703:10836, которые были огорожены демонтированным забором, расположены материальные ценности, принадлежащие ООО "Алина", в связи с чем демонтаж спорного забора является незаконным.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о размещении и установке некапитальных сооружений на территории муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, утвержденным решением Совета депутатов г.п. Красково от 12 марта 2014 года N 260/61 лица, заинтересованные в установке и размещении некапитального сооружения, обращаются в администрацию городского поселения Красково Люберецкого района Московской области с соответствующим заявлением на имя главы городского поселения Красково Люберецкого района Московской области и необходимыми документами.

Таким образом, ООО "Алина" не лишено права на обращение с соответствующим заявлением в администрацию городского поселения Красково Люберецкого района с целью правомерного размещения ограждения путем получения разрешения на его установку в порядке, указанном в Положении.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-652/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов