Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-6399/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А42-5001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Владимиров П.С. (доверенность от 22.08.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: Кузьминский Д.Г. (паспорт, на основании решения N 1 от 29.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6399/2015) акционерного общества "Апатит"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу N А42-5001/2014 (судья Камалова Е.С.),

принятое по иску Захарова Александра Александровича к открытому акционерному обществу "Апатит"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оптимум"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Интехстрой" (далее - ООО "РСК "Интехстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Апатит" (далее - Общество) о взыскании 1 273 965,83 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.08.2012 N 01/2012-КР.

Определением суда от 25.08.2014 удовлетворено ходатайство ООО "РСК "Интехстрой" о замене его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Захаровым Александром Александровичем.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что спорная сумма зачтена в счет погашения встречных обязательств истца.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО "Апатит" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на наличии факта перевода долга от организации ООО "Интехстрой" организации ООО "РСК "Интехстрой". Указывает, что судом не дана оценка факту произведенного зачета между ОАО "Апатит" и ООО "РСК "Интехстрой" на сумму 116 551 руб. В связи с тем, что ООО "РСК "Интехстрой" не произвело оплату за ранее полученные ООО "Интехстрой" материалы, Обществом произведены взаимозачеты обязательств в соответствии с актами N 82161/16011309, 82188/4021303. О проведении данных зачетов ООО "РСК "Интехстрой" уведомлено, факт проведения зачетов не оспаривался. По мнению Общества, произведенные зачеты подтверждают письменное согласие не замену должника с ООО "Интехстрой" на ООО "РСК "Интехстрой".

В судебном заседании представитель предпринимателя просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РСК "Интехстрой" (Подрядчик) по поручению ответчика (Заказчика) на основании заключенного между сторонами договора от 15.08.2012 N 01/2012-КР выполнил работы по капитальному ремонту зданий и сооружения ОАО "Апатит".

Ответчик выполненные работы принял, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 273 965,83 руб., сумму которой истец просил взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Ответчик против размера задолженности возражал. Указал, что на основании писем от 25.10.2012 N 34 и от 26.11.2012N 45, ОАО "Апатит" в адрес ООО "РСК "Интехстрой" отгружены материалы на сумму 1 158 567,27 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и доверенностями, выданными ООО "РСК "Интехстрой". В связи с тем, что ООО "РСК "Интехстрой" не произвело оплату за полученные материалы, ответчик произвел взаимозачет обязательств в соответствии с актами N 82161/16011309, 82188/4021303.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность в размере 1 273 965,83 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

При этом возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу указанной нормы, продавец (в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара покупателю или управомоченному им на это лицу.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт купли-продажи спорных материалов.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

По смыслу требований пункта 1 статьи 389 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям перевод долга, основанный на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статья 160 ГК РФ)

Доказательств, подтверждающих заключение соглашения о переводе долга со стороны ООО "Интехстрой" (первоначального должника) и ООО "РСК Интехстрой" (нового должника), а равно наличие волеизъявления указанных обществ на перевод долга ответчиком не представлено.

Письмом от 26.11.2012 N 45 ООО "РСК "Интехстрой" просит ОАО "Апатит" продать материалы, выданные ООО "Интехстрой" для производства ремонтно-строительных работ. Письмом от 25.11.2012 N 34 - просит ответчика заключить договор купли-продажи указанных материалов. Волеизъявление ООО "РСК "Интехстрой" на перевод долга ООО "Интехстрой" в данных письмах отсутствует. Кроме того, письмо от 25.11.2012 N 34 не содержит конкретных сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга, не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить действительный источник возникновения долга, что не позволяет сделать вывод о заключенности договора перевода долга.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны.

Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 ГК РФ, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".

Акты взаимозачета основаны на счетах - фактурах, которые не доказывают факт поставки товара и приемки их покупателем. Каких - либо двусторонних актов о взаимозачетах ответчиком в материалы дела не представлено. Истец факт взаимозачета отрицает. Кроме того, общая стоимость материальных ценностей, указанная в актах взаимозачета, не равна задолженности ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика о произведенных зачетах обоснованно не приняты судом во внимание.

Акт от 01.10.2012, утвержденный 25.10.2012, действительно подписан директором ООО "РСК "Интехстрой", однако, не содержит сведений о виновности последнего в произошедшей протечке. Дефектную ведомость и смету на сумму 116 551 руб. ООО "РСК "Интехстрой" не согласовывало.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств понесенных ответчиком расходов на устранение последствий протечки.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу N А42-5001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов