Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 08АП-3106/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-4306/14 настоящее постановление отменено

город Омск

26 мая 2015 г.

дело N А81-3044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3106/2015) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2015 года по делу N А81-3044/2013 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" (ОГРН 1057200977811, ИНН 7202143741) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) о взыскании 3 461 036 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - представитель Коробейникова В.Х. (паспорт, по доверенности N 456 от 02.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" - представитель Мироненко С.А. (паспорт, по доверенности N 217 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); представитель Османова Л.Э. (паспорт, по доверенности N 216 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" (далее - ООО "РАСТАМ-Право, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг N 37/101/р-п/11 и N 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 в общем размере 3 461 036 руб. 98 коп., в том числе по договору N 37/101/р-П/11 в размере 2 205 035 руб. 62 коп., по договору N 39/102/р-П/11 в размере 1 256 001 руб. 36 коп., и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 18.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2013 исковые требования ООО "РАСТАМ-Право" удовлетворены, суд взыскал с ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ООО "РАСТАМ-Право" расходы, понесённые в связи с исполнением договоров N 37 и N 39 от 26.10.2011 в размере 3 461 036 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 40 305 руб. 18 коп., всего взыскал 3 501 341 руб. 57 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции от 20.10.2013 было отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 решение Арбитражного суда ЯНАО от 20.10.2013 и Постановление Восьмого арбитражного суда от 04.02.2014 по делу N А81-3044/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении арбитражному суду рекомендовано устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку спорным договорам и правоотношениям сторон, выяснить действительную волю сторон при заключении договоров и на основании этого разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При новом рассмотрении дела представитель ООО "РАСТАМ-Право" заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 18.02.2013 по 27.09.2013 в размере 174 493 руб. 18 коп. и с 28.09.2013 по день уплаты долга (его части) по ставке 8,25 % годовых. Суд принял к рассмотрению уточнения истца.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" взысканы фактические затраты, понесённые в связи с исполнением договоров на оказание услуг N 37/101/р-п/11 и N 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 в размере 3 461 036 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 493 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 40 305 руб. 18 коп., всего взыскано 3 675 836 руб. 11 коп. Этим же судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащих взысканию затрат за период с 28 сентября 2013 года по день погашения долга по ставке 8,25% годовых. С общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 872 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку квалифицировав заключенные сторонами договоры в качестве смешанных, не установил, в какой части применяются положения, установленные для договора оказания услуг, а в какой части - для договора подряда. Настаивает на том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на момент отказа заказчика от договоров, они являлись действующими, поскольку стороны продолжали исполнять установленные договорами обязательства.

Податель жалобы полагает, что отказ от оплаты изготовленных истцом документов обоснован, поскольку последним не переданы их оригиналы, а судом не установлено, какие из оригиналов имеются в истребованных судом материалах гражданских дел. Настаивает на необоснованности привлечении истцом сторонних организаций для оказания отдельных услуг, а также на мнимости сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Система". Ответчик утверждает, что у истца было достаточное количество времени для своевременного и качественного оказания услуг, сведения о статусе объектов недвижимости в качестве самовольных построек у исполнителя имелись изначально.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РАСТАМ-Право" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2015 представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "РАСТАМ-Право" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 30.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19 мая 2014 года в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и с возможностью мирного урегулирования спора.

От истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, письменные объяснения, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению

Как следует из материалов дела, по результатам тендера (конкурса) между ООО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "РАСТАМ-Право" заключены договоры возмездного оказания услуг от 26.10.2011 N 37/101/р-П/11 и N 39/102/р-П/11, с дополнительными соглашениями к договорам (далее - договоры от 26.10.2011 N 37 и 39).

По условиям договоров исполнитель (истец) обязался в течение всего срока действия договора оказывать заказчику комплекс работ, услуг по изготовлению и формированию пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности, с получением свидетельств о государственной регистрации прав собственности ОАО "НК Роснефть"/ООО "РН-Пурнефтегаз" на объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении N 1 к договорам, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях этих договоров.

Объем выполняемых услуг в рамках договора, а также сроки выполнения были определены в Приложении N 1 к договорам.

Согласно пункту 6.1. договоров срок действия договоров установлен сторонами с момента их подписания и по 31.03.2012, а в части взаимных расчетов - до их полного завершения.

Срок выполнения работ в соответствии с приложением N 1 к договорам установлен с 31.03.2012 по 31.06.2012.

Согласно пункту 4.2. договоров оплата услуг производится на основании оформленных оригиналов актов приема-сдачи услуг в течение 60 дней после предоставления оригиналов счетов-фактур.

Общая стоимость услуг по договору 37/101/р-П/11 определены в размере 3 186 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору 37/101/р-П/11 его стоимость уменьшена на 15% и составила 2 708 100 руб.

Письмом N ОТ-01-1907 от 02.10.2012 ответчик заявил отказ от исполнения договора 37/101/р-П/1.

Общая стоимость услуг по договору N 39/102/р-П/11 была установлена в размере 1 770 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 к договору N 39/102/р-П/11 его стоимость уменьшена на 15% и составила 1 504 500 руб.

Письмом N ОТ-01-1907 от 02.10.2012 ответчик заявил отказ от исполнения договора N 39/102/р-П/11.

В связи с отказом ответчика от исполнения договоров от 26.10.2011 N 37 и N 39 и в соответствии со статьёй 782 ГК РФ истец произвёл расчёт фактически понесённых им расходов по исполнению обязательств по обоим договорам до момента отказа ответчика от исполнения этих договоров.

В подтверждение фактических расходов истец предоставил ответчику смету расходов от 27.11.2012 по договорам от 26.10.2011 N 37 и N 39, счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, отчет N 04-00-А03-0058 и N 04-00-А03-0057 от 27.11.2012 об оказании услуг по вышеназванным договорам.

Сопроводительным письмом N 04-20-02-0588 от 27.11.2012 истец отправил указанные документы в адрес ответчика. Ответчик 28.11.2012 указанные документы получил (о чем сообщил письмом N ОТ-01-2271 от 03.12.2012).

Письмом N 04-20-02-0626 от 17.12.2012 истец направил ответчику отчёты об оказании услуг по каждому договору, корректировку отправленных ранее смет, корректировку суммы командировочных расходов, направил документы, подтверждающие частичное исполнение задания по договорам от 26.10.2011 N 37 и N 39, прочие доказательства понесённых истцом расходов, акты приёма-сдачи выполненных работ.

Согласно смете расходов по договору N 37/101/р-П/11 общая сумма расходов истца по исполнению указанного договора составила 2 001 615 руб. 02 коп., а по договору N 39/102/р-П/11 общая сумма расходов истца по исполнению указанного договора составила 1 459 420 руб. 68 коп.

В дальнейшем между сторонами велась обширная переписка, в которой ответчик указывал свои замечания по представленным ему документам, а истец по мере возможности устранял эти замечания.

В письме N РЮ-01-396 от 06.03.2013 ответчик указал на то, что готов оплатить истцу стоимость расходов по договору N 37/101/р-П/11 от 26.10.2011 в размере 885 335 рублей 04 копейки, по договору N 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 в размере 343 141 рубль 35 копеек. Оставшуюся часть понесенных истцом расходов ответчик оплачивать отказался.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты фактически понесенных расходов по вышеназванным договорам.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа, долг в размере 3 461 036 рублей 98 копеек ответчиком не погашен.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции квалифицировал заключенные сторонами договоры в качестве смешанных, содержащих элементы договора подряда и договора оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию вещественного результата.

Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями, смыслом договора. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом смысла договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям договоров стороны определили предмет договоров как оказание комплекса работ и услуг по изготовлению и формированию пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, с получением свидетельств о государственной регистрации прав собственности ООО "РН-Пурнефтегаз"/ОАО "НК "Роснефть" на объекты недвижимого имущества.

По утверждению истца, договор в части проведения работ по технической инвентаризации, экологической, пожарной и другим экспертизам является договором подряда, а в остальной части - договором оказания услуг.

Ответчик считает, что исходя их цели договора - оформление прав на недвижимое имущество, и характера прав и обязанностей сторон, заключенные договоры являются договорами оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией ответчика.

Наименованием договоров указано возмездное оказание услуг.

Как указывалось выше, обязанностью исполнителя по договорам является изготовление и формирование пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

"Пакет документов", изготовление которого принял на себя истец, не является вещью, создаваемой по заданию заказчика, не имеет овеществленный характер, в том смысле, который придается этому понятию статьей 702 ГК РФ.

По условиям договора ценностью для заказчика являются действия исполнителя по организации работы и формированию необходимых правоустанавливающих документов, изготовить которые последний самостоятельно не может в силу того, что изготовление документов, которые по результатам оказания услуг должны поступить в распоряжение ответчика (свидетельство о государственной регистрации права собственности) относится к исключительной компетенции органов государственной власти.

Равно как и другие документы, не являющиеся конечным результатом, но необходимые для его достижения (заключения различных экспертиз), могут быть изготовлены только специализированными организациями, имеющими соответствующие разрешения и лицензии, к которым истец не относится.

Тот факт, что истец при исполнении рассматриваемых договоров заключал договоры на выполнение тех или иных работ, необходимых для достижения конечного результата, не может изменить квалификацию правоотношений сторон настоящего спора по возмездному оказанию услуг. Какие-либо работы ООО "РАСТАМ-Право" самостоятельно не выполняло, организовывало лишь работы, осуществляемые третьими лицами, оказывая юридические, консалтинговые услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 783 РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг безусловна и не зависит от причин отказа от договора, в отличие от положений договора подряда, по правилам которого заказчик вправе отказаться от договора без компенсации расходов при виновных действиях подрядчика (статья 715 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы права, исполнитель должен представить в суд доказательства несения своих расходов, а также доказать их размер.

Изначально предъявляя требования заказчику, ООО "РАСТАМ-Право" указывало, что им понесены расходы в виде выплаты заработной платы и командировочных расходов своим сотрудникам, а также прочих расходов сторонним организациям.

Так, в письме от 27.11.2012 N 04-20-02-0588 исполнитель направил заказчику смету расходов от 27.11.2012 на общую сумму 2 997 020 руб. 34 коп. В дальнейшем данная смета неоднократно корректировалась (03.12.2012, 21.01.2013), в конечном итоге составила сумму 3 461 035 руб. 70 коп., из которых затраты на командировочные расходы 107 699 руб. 41 коп., на зарплату сотрудников истца - 2 232 560 руб., прочие расходы - 1 120 776 руб. 98 коп.

В связи с отказом заказчика компенсировать заработную плату сотрудников истца ООО "РАСТАМ-Право" вновь изменило состав расходов, определив его следующим образом:

- командировочные расходы 116 819 руб. 30 коп. (предъявлено в суд 107 699 руб. 41 коп.);

- прочие расходы 3 121 137 руб. 57 коп., о чем сообщило ответчику в письме от 29.04.2013.

Изменение сметы расходов произведено истцом за счет исключения расходов на заработную плату собственных сотрудников и включения в состав прочих расходов затрат по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система"), заключенным ООО "РАСТАМ-Право" 21.12.2011 (далее - договоры от 21.12.2011).

Как пояснили представители истца в заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что к исковому заявлению были ошибочно приложены первоначально изготовленные сметы, исковые требования ООО "РАСТАМ-Право" основаны на смете, составленной 29.04.2013, включающей расходы по договору с ООО "Система", на общую сумму исковых требований 3 461 035 руб. 70 коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор исходя из приведенных пояснений и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу части 1 статьи 706 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае, коль скоро иное не предусмотрено положениями главы 39 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По условиям договоров от 26.10.2011 N 37 и N 39 (пункты 1.4) исполнитель вправе привлекать к оказанию части или всего объема услуг третьих лиц только с письменного согласия заказчика.

Однако из материалов дела следует, что подобного согласия ООО "РАСТАМ-Право" от ответчика не получило.

По мнению подателя жалобы, отсутствие согласия заказчика на привлечение третьих лиц для исполнения договора освобождает заказчика от обязанности оплачивать расходы, вследствие привлечения указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобной позицией ответчика.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако пунктом 2 статьи 706 ГК РФ предусмотрены иные последствия несоблюдения условия о привлечении к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 названной статьи или договора - ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При таких обстоятельствах в данном случае нарушение условий договоров о невозможности привлечения субподрядчиков без письменного согласия заказчика не является основанием для признания договоров недействительными.

Следовательно, оплате подлежат фактически понесенные затраты истца на оплату работ и услуг третьих лиц.

В подтверждение указанных затрат истцом в материалы дела представлены копии следующих документов об оплате: платежное поручение от 18.04.2012 N 135 на сумму 129 520 руб. 03 коп. (подготовка экспертных заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО"), от 06.04.2012 N 189 на сумму 35 400 руб. 57 коп. (перевозка по объектам специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" ИП Сагатуллин М.О.), от 23.05.2012 N 189 на сумму 280 000 руб. (подготовка актов экспертизы противопожарного состояния зданий котельных АНА "Экспертиза"), от 25.03.2013 N 90 на сумму 156 940 руб. (подготовка экологических экспертиз ООО "РАСТАМ-Экология"), от 21.11.2011 N 428 на сумму 349 486 руб. 50 коп. (подготовка технических и кадастровых паспортов МУП "Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации"), на сумму 1 430 руб. 16 коп. (госпошлина), от 22.11.2012 N 450 на сумму 168 000 руб. (проведение технических экспертиз ООО "МПФ "Легион-3000).

Возражая против оплаты перечисленных расходов, ответчик указывает на то, что исполнителем не переданы ему оригиналы заключений, изготовленных указанными организациями, что не может считаться надлежащим оказанием услуг.

Между тем, из материалов дела усматривается, что письмом от 17.12.2012 N 04-20-02-0626 ООО "РАСТАМ-Право" в адрес ООО "РН-Пурнефтегаз" направило акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату, счета-фактуры, документы, подтверждающие стоимость фактически оказанных услуг и полученные в ходе исполнения договорных обязательств по описи на 1 271 листе (т. 1 л.д. 94).

Из текста письма следует, что большинство документов представлены в копиях, поскольку подлинники были направлены в Арбитражный суд ЯНАО в пакете документов к исковым заявлениям. При этом из описи усматривается, что отдельные документы (технические заключения ООО МПФ "Легион-3000", экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО г. Муравленко", акт экспертыз АНО "Экспертиза", технические паспорта, заключения ООО "РАСТАМ-Экология, инвентарные карточки, справки, доверенности) представлены в оригиналах (позиции 52-64, 67-78, 79-81, 92, 92-96, 105-118, 154-158, 160-168).

Как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованность ответчика в получении указанных наработок подтверждается письмом ответчика N ОТ-01-2271 от 03.12.2012, в котором он просит предоставить документы, полученные в ходе исполнения договоров.

Получение указанных документов подтверждается письмом ответчика N ОТ-01-2480 от 27.12.2012.

Полученные от истца документы ответчик истцу не вернул.

Об исполнении истцом обязательств по спорным договорам свидетельствуют и материалы арбитражных дел N А81-3988/2012, N А81-3983/2012, N А81-3979/2012, N А81-3971/2012, N А81-3984/2012, N А81-3980/2012, N А81-3985/2012, N А81-4145/2012, N А81-4149/2012, подготовленные и направленные истцом в Арбитражный суд ЯНАО от имени ООО "РН-Пурнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть" о признании права собственности на самовольные постройки.

Соответствующие исковые заявления о признании права собственности ООО "РН-Пурнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть" на объекты недвижимости были приняты арбитражным судом к производству и назначены судебные заседания.

Однако позднее от имени ООО "РН-Пурнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть" в суд поступили заявления, в которых указывалось, что исковые заявления подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, на основании которой истец обратился в суд с исками от имени ООО "РН-Пурнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть", подписана неуполномоченным лицом.

Исковые заявления, подготовленные истцом, оставлены судом без рассмотрения (определения Арбитражного суда ЯНАО от 19.11.2012, 20.11.2012, 26.11.2012), за исключением искового заявления ОАО "НК "Роснефть" по делу N А81-4145/2012, которое возвращено судом заявителю определением от 26.11.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в материалах перечисленных гражданских дел находятся оригиналы заключений и иных документов, подготовленных истцом. Об этом же свидетельствуют копии исковых заявлений, имеющихся в материалах настоящего дела, в приложениях к которым указаны оригиналы соответствующих документов.

Однако оспаривая потребительскую ценность названных документов, ответчик ссылается на невозможность получения оригиналов документов из материалов гражданских дел, поскольку в ряде из них истцом выступало не ООО "РН-Пурнефтегаз", а ОАО "НК "Роснефть".

Оценив указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание.

Как утверждает истец, и не оспаривается ответчиком, объекты недвижимости, в отношении которых ООО "РАСТАМ-Право" должно было оформить правоустанавливающие документы, являются самовольными постройками. В связи с чем согласно статье 222 ГК РФ единственная возможность зарегистрировать право собственности на подобные объекты недвижимости - это обратиться с исковым заявлением в суд о признании права собственности.

По этой причине направление истцом подобных исковых заявлений с приложением подготовленного пакета документов в суд является надлежащим исполнением условий договоров, направленным на достижение конечной цели - государственной регистрации права собственности. Обязанность по передаче промежуточных документов в распоряжение ответчика положениями договоров не предусмотрена.

При этом, ООО "РАСТАМ-Право в письме от 17.12.2012 N 04-20-02-0626 выразило готовность в подготовке заявления в суд о возвращении подлинных документов в рамках статьи 75 АПК РФ.

Однако сведений о том, что ответчик уполномочил сотрудников истца посредством выдачи доверенности на получение оригиналов документов, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что в ряде случаев ООО "РН-Пурнефтегаз" не являлось участником перечисленных выше дел, не имеет правового значения для оценки потребительской ценности оказанных истцом услуг, поскольку стороны в договорах изначально оговорили, что объекты, в отношении которых истец обязан был оформить документы, принадлежат не только ответчику, но и ОАО "НК "Роснефть". Следовательно, потребительская ценность оказанных истцом услуг для ответчика заключается не только в оформлении документов непосредственно на его объекты, но и на объекты названного лица.

Доказательств того, что ответчик обращался с просьбой к ОАО "НК "Роснефть" в оказании содействия по получению оригиналов документов из материалов гражданских дел, но получил отказ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности ООО "РН-Пурнефтегаз" по оплате оказанных ООО "РАСТАМ-Право" прочих услуг на сумму 1 120 776 руб. 98 коп.

Также подлежат удовлетворению и требования ООО "РАСТАМ-Право" о взыскании с ООО "РН-Пурнефтегаз" компенсацию расходов истца, понесенных им на оплату командировочных расходов своим работникам.

Так, согласно Уставу общества (т. 1, л.д. 15) и информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения истца указан город Тюмень. В то время как объекты недвижимости, в отношении которых по условиям договоров необходимо было подготовить правоустанавливающие документы, расположены на различных удаленных участках ответчика: месторождения Барсуковское, Комсомольское, Тарасовское, Харампурское и Южно-Харампурское, города Пурпе и Губкинский.

Следовательно, понесенные истцом командировочные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с выполнением условий договоров от 26.10.2011 N 37 и N 39, заключенных с ответчиком. В силу чего подлежат взысканию с ООО "РН-Пурнефтегаз" в заявленной сумме 107 699 руб. 41 коп.

Доводов о незаконности предъявления к оплате командировочных расходов подателем жалобы не заявлено, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается в качестве признания исковых требований в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в письме от 06.03.2013 N РЮ-01-396 признал обоснованность требований истца о взыскании командировочных расходов в сумме 107 699 руб. 41 коп. и прочих расходов в сумме 1 120 776 руб. 98 коп. и принял обязательство по оплате указанных сумм.

Требование о взыскании оплаченной сотрудникам ООО "РАСТАМ-Право" заработной платы истцом не заявлено, в связи с чем первоначально составленная смета оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Таким образом, с ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ООО "РАСТАМ-Право" подлежат взысканию фактические затраты, понесённые в связи с исполнением договоров на оказание услуг N 37/101/р-п/11 и N 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 в размере 1 228 476 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, в состав прочих расходов истца включена оплата по договорам, заключенным ООО "РАСТАМ-Право" с ООО "Система", которые ответчик считает ничтожными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 года по делу N А81-3044/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года, встречный иск ответчика о признании договоров недействительными возвращен заявителю.

Однако доводы о ничтожности договоров от 21.12.2011 заявлялись ООО "РН-Пурнефтегаз" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Обстоятельства заключенности и действительности договоров от 21.11.2011 непосредственно связаны с исполнением обязательств по договорам от 26.10.2011 N 37 и N 39.

Поскольку встречный иск ответчика судом первой инстанции возвращен, однако доводы о ничтожности договоров с ООО "Система" ответчиком заявлены, суд апелляционной инстанции обязан оценить соблюдение законодательства при заключении оспариваемых договоров. При этом суд не связан доводами ответчика и оценивает представленные договоры от 21.12.2011 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "РАСТАМ-Право" (заказчик) и ООО "Система" (исполнитель) 21.12.2011 заключены договоры на оказание юридических услуг N 105-37 и N 106-39, предметом которых является оказание исполнителем услуг заказчику по изучению документации и правоустанавливающих документов, относящихся к вопросу признания права собственности, выдача заключения о возможных способах и средствах, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности; при недостаточности документов проведение работы по подбору и поиску документов и других материалов, обосновывающих право заказчика на указанные объекты; решение вопроса о необходимости проведения экспертизы; подготовка необходимых обращений в соответствующие органы и организации; выработка общих рекомендаций и выдача предложений для формирования его правовой позиции; формирование регистрационных дел, передача их заказчику; выделение необходимого числа квалифицированных сотрудников либо привлечение специалистов, а также консультирование по всем возникающим в связи с исполнением договора вопросам.

По мнению подателя жалобы, названные договоры являются мнимыми, поскольку совершены с целью создания видимости наличия у истца расходов в рамках исполнения обязательств по договорам от 26.10.2011 N 37 и N 39.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на тот факт, что в первоначальных сметах истца договоры с ООО "Система" в составе прочих расходов не указывались; договоры подписаны аффилированными лицами; наличие у истца достаточных знаний и опыта для оказания услуг по договорам, не требующее привлечения иных лиц; а также отсутствие первичных документов, подтверждающих действительность встречных требований ООО "Система", погашенных согласно заявлению о зачете денежных требований от 29.06.2012 N 12/03/04.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Оценив представленные договоры на оказание юридических услуг, заключенные ООО "РАСТАМ-Право" с ООО "Система", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков мнимости указанных договоров.

Как указывалось выше, после отказа заказчика от договоров от 26.10.2011 N 35 и N 37 от, истец неоднократно направлял в адрес ООО "РН-Пурнефтегаз" сметы фактических расходов, понесенных в связи с исполнением данных договоров. Однако в составе данных расходов не указывались затраты на оплату юридических услуг ООО "Система", а заявлялась зарплата собственных сотрудников. Сведения о наличии рассматриваемых договоров были сообщены заказчику лишь спустя полгода после отказа заказчика от договора письмом от 29.04.2013 N 04-20-02-0197, в ответ на отказ ООО "РН-Пурнефтегаз" от оплаты заработной платы сотрудников истца со ссылкой на то, что это является обязанностью истца как работодателя и не связано с договорами.

Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители истца, непредставление ответчику договоров с ООО "Система" связано с намерением уклониться от оплаты установленного договорами штрафа за несогласованное с заказчиком привлечение третьих лиц к исполнению договоров.

Однако указанный довод истца опровергается тем, что, во-первых, истец все же представил данные договоры до возникновения судебного спора, несмотря на возможные негативные для себя последствия в виде штрафов, а, во-вторых, исключив из состава сметы расходов затраты на заработную плату своих сотрудников и утверждая о выполнении всего объема работ сотрудниками ООО "Система", истец не исключил затраты на командировочные расходы своих сотрудников.

В связи с чем предполагается, что какая-то часть работ выполнялась непосредственно сотрудниками ООО "РАСТАМ-Право". Между тем, со стороны истца не поступили какие-либо пояснения относительно распределения всего объема оказанных услуг между ним и привлеченным лицом (ООО "Система").

Также, по утверждению истца, привлечение ООО "Система" было обусловлено возникшей проблемой с государственной регистрацией объектов истца вследствие обнаружившегося у них статуса самовольных построек. Наработок по данным вопросам у истца не имелось, в то время как сотрудники привлеченной организации обладали высокой квалификацией и опытом работы именно в сфере государственной регистрации права собственности на самовольные постройки.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом договоров от 26.10.2011 N 37 и N 39 являлось оказание услуг по изготовлению и формированию пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

По смыслу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правоустанавливающим документом на объект недвижимости является документ, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним делается запись о возникновении, изменении либо прекращении права собственности правообладателя на объект недвижимого имущества.

Поэтому само по себе обязательство исполнителя по изготовлению и формированию правоустанавливающих документов на объекты недвижимости свидетельствовало об отсутствии таковых в распоряжении заказчика, что, в свою очередь, изначально свидетельствовало о нелегитимности построек.

Следовательно, принимая на себя обязательства по изготовлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, истец, являясь профессиональной юридической фирмой, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был объективно оценить объем принимаемых обязательств и характер существующих правоотношений.

Однако из представленной переписки сторон не усматривается, что исполнитель сообщал заказчику в порядке статьи 716 ГК РФ о выявившейся невозможности в установленный срок зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, а также на необходимость получения указаний заказчика о дальнейших действиях исполнителя по выполнению условий договора.

Из этого суд апелляционной инстанции делает вывод, что истцу было известно о наличии статуса самовольных построек у объектов недвижимости, зарегистрировать право собственности на которые он был обязан.

По этой причине признаются неубедительными доводы ООО "РАСТАМ-Право" о срочной необходимости привлечения иных лиц для формирования механизма действий по признанию права собственности на самовольные постройки.

Тем более, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в общедоступных источниках сети Интернет, ООО "Система" зарегистрировано лишь 18.03.2011, то есть за 7 месяцев до заключения истцом и ответчиком договоров от 26.10.2011 N 37 и N 39. К основному виду деятельности названного юридического лица относятся научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (73.10). Дополнительными видами деятельности на момент создания ООО "Система" указаны: деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (74.20.5), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (74.14), предоставление прочих услуг (74.84), деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки (74.2); научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (73.20).

Дополнительные виды деятельности: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (70.1), предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (70.3), управление недвижимым имуществом (70.32), оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной работе) (51.1) появились в перечне видов деятельности ООО "Система" лишь 29.05.2012, то есть незадолго до расторжения договоров от 26.10.2011 N 37 и 39.

В то время как само ООО "РАСТАМ-Право" было создано 26.12.2005, и основным видом деятельности, начиная с указанной даты, являлась деятельность в области права (74.11), а дополнительными, наряду с прочими - аудиторская деятельность (74.12.2), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (74.14), научные исследования в области общественных и гуманитарных наук (73.20).

Помимо этого, в отчете об исполнении договоров от 26.10.2011 N 37 и N 39 ООО "РАСТАМ-Право" в качестве примера наличия надлежащего опыта в предъявлении исков о признании права собственности на самовольные постройки приложило решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2010 по делу N А81-5947/2009, где представителем истца выступал Жижик М.А., который также заявлен в качестве сотрудника истца в рамках настоящего спора (т. 4, л.д. 53, 62).

Соответственно, анализ видов деятельности ООО "Система" и ООО "РАСТАМ-Право" в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО "Система" являлось настолько квалифицированным и специализированным в области государственной регистрации прав на самовольные постройки специалистом, что без его привлечения исполнить обязательства по договорам от 26.10.2011 N 37 и N 39 для истца не представлялось возможным. Соответствующих доказательств в материалах настоящего дела не имеется.

ООО "РАСТАМ-Право" является специализированной юридической компанией, имеющей достаточный стаж и опыт работы на рынке юридических услуг, в том числе по вопросу признания права собственности на самовольные постройки.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что все расходы, включенные истцом состав прочих затрат, оплачены ООО "РАСТАМ-Право" денежными средствами, копии платежных поручений имеются в материалах дела, в то время как обязательства по договорам с ООО "Система" прекращены путем проведения зачета.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия встречных однородных требований ООО "Система" перед ООО "РАСТАМ-Право", которые были прекращены согласно заявлению о зачете денежных требований от 29.06.2012 N 12/03/04.

Доводы ООО "РН-Пурнефтегаз" об аффилированности участников сделок с ООО "Система" не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку одного только совпадения фамилий подписавших договоры лиц недостаточно для вывода о наличии родственных либо иных отношений, свидетельствующих о взаимозависимости юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договоров с ООО "Система", как сделок, заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обхода возражений ответчика относительно отказа в оплате заработной платы сотрудникам истца.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, расходы, понесенные ООО "РАСТАМ-Право" на оплату договоров от 21.12.2011 не подлежат взысканию с ООО "РН-Пурнефтегаз".

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат фактические затраты, понесённые в связи с исполнением договоров на оказание услуг N 37/101/р-п/11 и N 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 в размере 1 228 476 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозмещённых истцу расходов за период с 18.02.2013 по 27.09.2013 в размере 174 493 рубля 18 копеек и с 28.09.2013 по день уплаты долга (его части) по ставке 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, не возместив истцу его расходы на исполнение договорных обязательств, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке. Суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов в сумме 62 498 руб. 74 коп. (1 228 476 руб. 39 коп. * 8,25% : 360 * 222).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ООО "РАСТАМ-Право" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащих взысканию затрат за период с 28 сентября 2013 года по день погашения долга по ставке 8,25% годовых.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "РН-Пурнефтегаз" удовлетворена частично.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 35,51%, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной (дважды) и кассационной инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2015 года по делу N А81-3044/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" фактические затраты, понесённые в связи с исполнением договоров на оказание услуг N 37/101/р-п/11 и N 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 в размере 1 228 476 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 498 руб. 74 коп., всего 1 290 975 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 622 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 710 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащих взысканию затрат за период с 28 сентября 2013 года по день погашения долга по ставке 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 224 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 872 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих