Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 19АП-2179/15

г. Воронеж

25 мая 2015 г.

Дело N А35-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП "Гортеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 г. по делу N А35-287/2015 (судья Петрухина А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Курскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (ОГРН 1024601218300, ИНН 4633002394) о взыскании 13 739 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" Муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - МУП "Гортеплосеть", ответчик) о взыскании 8 578 859 руб. 04 коп., в том числе основного долга за декабрь 2014 года в сумме 8 565 119 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 739 руб. 88 коп. за период с 16.01.2015 г. по 22.01.2015 г.

Впоследствии истец в связи с оплатой ответчиком основного долга уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 739 руб. 88 коп. за период с 16.01.2015 г. по 22.01.2015 г. Уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 г. иск ОАО "МРСК Центра" удовлетворен. Также с МУП "Гортеплосеть" в пользу истца взыскано 65 894 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МУП "Гортеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 894 руб., принять по делу новый судебный акт уменьшив размер пошлины до минимальной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "МРСК Центра" и МУП "Гортеплосеть" не явились.

Через канцелярию суда от МУП "Гортеплосеть" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить в судебное заседание представителя предприятия.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное ответчиком ходатайство об отложении не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2013 г. между МУП "Гортеплосеть" (потребитель) и ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.2.1 договора потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг по передаче электрической энергии N 46/4600/04904/13/122014 от 31.12.2014 г., подписанного ответчиком без замечаний и разногласий, следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 29.05.2013 г. в декабре 2014 года оказал МУП "Гортеплосеть" услуги по передаче электрической энергии на сумму 8 565 119 руб. 16 коп.

Между тем, ответчик в нарушение положений вышеуказанного договора свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно. Задолженность по договору от 29.05.2013 г. за декабрь 2014 года в сумме 8 565 119 руб. 16 коп. оплачена МУП "Гортеплосеть" после подачи ОАО "МРСК Центра" иска в суд.

Нарушение ответчиком сроков оплаты за полученную электроэнергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 333, 395, 401, 539, 544 ГК РФ, а также исходил из того, что факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра" подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также суд первой инстанции с учетом вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта и на основании ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 65 894 руб., взыскав их в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований - 8 578 859 руб. 04 коп., по платежному поручению N 11634 от 09.02.2015 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 65 894 руб.

Впоследствии истец в связи с оплатой ответчиком основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, по сути, отказавшись от иска в части требований о взыскании 8 565 119 руб. 16 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты в связи с тяжелым финансовым положением, а также характером осуществляемой деятельности.

Как правильно указал арбитражный суд области, МУП "Гортеплосеть" в данном случае фактически просит о том, чтобы большая часть либо вся сумма уплаченной государственной пошлины была возвращена обратно ОАО "МРСК Центра".

Между тем, в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи ОАО "МРСК Центра" настоящего иска и принятия его судом к производству, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - МУП "Гортеплосеть" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 г. по делу N А35-287/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (ОГРН 1024601218300, ИНН 4633002394) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева