Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-4452/15

город Омск

27 мая 2015 г.

Дело N А46-799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4452/2015) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", (регистрационный номер 08АП-4667/2015), открытого акционерного общества "Омскметаллоопторг", на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2015 года N А46-799/2015 (судья Погосткина Е.А.), по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ОГРН 1025500733433; ИНН 5503035087; место нахождения: г. Омск) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912; место нахождения: г. Москва) о взыскании 105 руб., к автономной некоммерческой организации "Областной центр оздоровления" (ОГРН 1025501867380; ИНН 5528012691; место нахождения: Омская область, Омский район, с. Красноярка) о взыскании 1 074 148 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Сторожука Д.А. по доверенности N 11 от 30.01.2015 сроком действия по 30.12.2017,

представителя открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" Косых С.В. по доверенности N 33 от 03.03.2015 без указания срока действия,

в отсутствие представителя Автономной некоммерческой организации "Областной центр оздоровления",

установил:

открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Оммет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании: с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) 105 руб. неосновательного обогащения, с автономной некоммерческой организации "Областной центр оздоровления" (далее - АНО "Областной центр оздоровления", некоммерческая организация) 1 074 148 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-799/2015 исковые требования удовлетворены частично. С АНО "Областной центр оздоровления" в пользу ОАО "Оммет" взыскано 1 074 148 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 740 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы банк указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне АНО "Областной центр оздоровления" неосновательного обогащения ввиду действий ПАО "Промсвязьбанк", изложенным в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Согласно доводам жалобы ОАО "Оммет" фактически распорядилось о проведении банком спорных операций по списанию со счета истца. Также банк полагает необоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с некоммерческой организации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду возникновения неосновательного обогащения.

Также в суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Оммет", в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных им требований к ПАО "Промсвязьбанк".

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске ОАО "Оммет" срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал требования апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", представитель ОАО "Оммет" поддержал требования апелляционной жалобы истца.

АНО "Областной центр оздоровления", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и банка, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Оммет" и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") заключен договор банковского счета N 40081 от 29.09.2011, в соответствии с которым банк открыл обществу банковский счет N 40702810904000000478.

Платежным поручением N 248 от 29.09.2011 на указанный счет от ИП Бабикова И.Ф. поступили денежные средства в сумме 6 700 000 руб.

На указанный счет 30.09.2011 истцом платежными поручениями N N 305, 3931, 351 зачислены собственные денежные средства в общей сумме 14 300 000 руб.

Как усматривается из выписки по операциям по счету ОАО "Оммет" N 40702810904000000478, 05.10.2011 банком произведены следующие операции по списанию денежных средств: в сумме 6 240 700 руб. - оплата в адрес АНО "Областной центр оздоровления" по счету 13 от 04.10.2011 за кирпич (платежное поручение N 7); в сумме 7 850 600 руб. - оплата в адрес АНО "Областной центр оздоровления" по счету 12 от 04.10.2011 за утеплитель (платежное поручение N 6); в сумме 6 898 500 руб. - оплата в адрес АНО "Областной центр оздоровления" по счету 14 от 04.10.2011 за кровельные материалы (платежное поручение N 8).

За прием и исполнение указанных платежных поручений N N 6-8 на бумажных носителях банком 04.10.2011 в соответствии с тарифами с расчетного счета истца списана комиссия в сумме 105 руб.

Также из указанной выписки следует, что 24.05.2012 и 25.05.2012 банком произведены операции по зачислению денежных средств на расчетный счет ОАО "Оммет". Обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой" осуществлен возврат на счет истца денежных средств, перечисленных со счета ОАО "Оммет" 05.10.2011 на счет АНО "Областной центр оздоровления", в сумме 20 989 800 руб.

ОАО "Оммет" направило в адрес банка запрос N 01-08/255 от 09.06.2014 о предоставлении документов, на основании которых 05.10.2011 производилось списание денежных средств со счета N 40702810904000000478.

В справке N 07-26/1709 от 24.06.2014 банк сообщил ОАО "Оммет", что возможность предоставить копии платежных поручений NN 6-8 от 04.10.2011 отсутствует, ввиду сдачи данных документов на хранение специализированной компании.

В связи с изложенными обстоятельствами ОАО "Оммет" в адрес банка направлена претензия N 01-08/290 от 01.07.2014 с требованием о возврате 105 руб. комиссии, удержанной банком за осуществление операций по списанию денежных средств со счета N 40702810904000000478.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Оммет" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных ОАО "Оммет" исковых требований явилось поводом для обращения апеллянтов с жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий, которое должен доказать истец: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование исковых требований ОАО "Оммет" указывает, что банк в отсутствие правовых оснований - поручений, списал денежные средства в сумме 20 989 800 руб. со счета общества N 40702810904000000478 на счет АНО "Областной центр оздоровления", и удержал комиссию за проведение соответствующих операций, в связи с чем на стороне некоммерческой организации и банка возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному приказом Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 (далее - Положение N 2-П), действовавшему в период проведения спорных операций списания денежных средств со счета истца, списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

В силу положений части 1 статьи 863, части 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3.1 Положения N 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Таким образом, основанием операции по банковскому счету является оформленный клиентом документ утвержденной формы и имеющий определенное содержание.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также обратившись с апелляционной жалобой, ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на фактическое распоряжение истцом 04.10.2011 денежными средствами на счете N 40702810904000000478.

Заявив в суде первой инстанции о поступлении от ОАО "Оммет" платежных поручений от 04.10.2011 о перечислении денежных средств со счета истца на счет некоммерческой организации, ПАО "Промсвязьбанк" в нарушение правил статьей 9, 65 АПК РФ не представило допустимых доказательств получения таких документов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение перечисленных платежных поручений на хранении у специализированной организации, как на то указано банком в справке N 07.26/1709 от 24.06.2014, не исключает возможности для ПАО "Промсвязьбанк" доказать факт поступления этих документов иным доступным банку способом.

Поскольку процессуальное право, направленное на обоснование возражений против иска, не реализовано ПАО "Промсвязьбанк", у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта получения банком платежных поручений от истца. Соответствующий довод жалобы ПАО "Промсвязьбанк" отклоняется как не нашедший подтверждения материалами дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что банком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий по списанию 05.10.2011 денежных средств в сумме 20 989 800 руб. со счета общества N 40702810904000000478 на счет АНО "Областной центр оздоровления". Доводы и выводы ПАО "Промсвязьбанк" в этой части содержат в основном предположительный характер. Предположения банка, не основанные на допустимых доказательствах, не могут быть положены в основу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне АНО "Областной центр оздоровления" неосновательного обогащения в результате получения 05.10.2011 денежных средств истца в отсутствие правовых оснований.

Истцом заявлено требование о взыскании с АНО "Областной центр оздоровления" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 25.05.2012 в размере 1 074 148 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу правил части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, в который приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период пользования некоммерческой организацией денежными средствами истца, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ОАО "Оммет" размере.

Статьей 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО "Оммет" и банк согласовали размеры комиссии банка при подписании договора N 40081 от 29.09.2011, за прием и исполнение платежных поручений на бумажном носителе указанным договором предусмотрена комиссия в размере 35 руб. за документ.

За списание 05.10.2011 со счета ОАО "Оммет" на счет некоммерческой организации денежных средств банком с истца удержана комиссия в размере 105 руб.

Ввиду установленного судом первой инстанции необоснованного характера произведенных 05.10.2011 банком операций комиссия в указанном размере не подлежала удержанию с ОАО "Оммет" в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 105 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком, как в рассматриваемом случае, исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Оммет" об отсутствии у истца как клиента по договору банковского счета N 40081 от 29.09.2011 обязанности контролировать движение средств на счете с установлением периодичности таких его действий, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая содержание спорного договора, в частности пунктов 3.2.8, 3.2.12 и руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанных пунктах договора сторонами предусмотрена обязанность ОАО "Оммет" контролировать правильность отражения операций по счету и остаток денежных средств на счете посредством регулярного, но не реже 1 раза в 5 календарных дней, получения выписки и прилагающихся к ней документов; производить с банком сверку остатка денежных средств, находящихся на счете, по состоянию на 1 января очередного года не позднее 20 января указанного года.

Проявив должную для участника гражданского оборота осмотрительность и надлежащим образом исполняя обязательства по договору банковского счета N 40081/01 от 29.09.2011, истец мог установить осуществление банком операций по списанию 05.10.2011 денежных средств со своего банковского счета не позднее 20.01.2012, тогда как исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.01.2015.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" необоснованно списанной комиссии в размере 105 руб. пропущен ОАО "Оммет", судом первой инстанции в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Оммет" оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2015 года N А46-799/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева