Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-5295/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А71-697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный": не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике: Ескина Ю.М., паспорт, доверенность от 20.10.2014; Сапожникова О.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2015 года

по делу N А71-697/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н. при рассмотрении дела в пордке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (ИНН 1831159480, ОГРН 1131831001972)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (далее - ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.01.2015 по делу об административном правонарушении N207, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено менее чем за сутки до его составления, чем нарушено право на защиту. Также ссылается на то, что в протоколе неверно указаны дата начала и дата окончания совершения правонарушения. Кроме того, считает безосновательными доводы административного органа о том, что денежные средства поступили на счет общества именно в качестве платы за коммунальные услуги, а не в качестве платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Заинтересованное лицо в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции доводы отзыва поддержали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 налоговым органом на основании поручения от 03.12.2014 N 194 в отношении ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" проведена проверка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на специальный банковский счет (счета).

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.12.2014 N 246.

26.12.2014 по факту выявленного правонарушения, выразившегося в отсутствии у заявителя (поставщика) специального банковского счета для осуществления расчетов с платежными агентами, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 15.01.2015 N 207 ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) определены следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с ч. 14, ч. 15 ст. 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" имеет один расчетный счет N 40702810203000003784 открытый 29.04.2013 в Приволжском филиале РАО "Промсвязьбанк". Иные открытые расчетные счета у общества отсутствуют.

Из условий агентского договора от 01.06.2013 N 03/06/2013, заключенного обществом с ООО "Расчетно-кассовый центр гор. Ижевска", следует, что агент (ООО РКЦ) за вознаграждение принял на себя обязательства осуществлять от собственного имени за счет принципала действия по расчету и сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги (п.1.1 договора).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810203000003784, денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента ООО "РКЦ г. Ижевска" за период с 09.04.2013 по 01.12.2014 зачислялись на данный расчетный счет.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается и заявителем не опровергнут факт поступления на расчетный счет Общества N 40702810203000003784, не являющийся специальным, принятых ООО "РКЦ г. Ижевска" денежных средств от населения в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, вопрос о наличии вины общества исследовался административным органом применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств того, что общество приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что императивная обязанность открытия специального банковского счета установлена для заявителя в силу Закона N 103-ФЗ. Специальный счет предполагает особый, целевой режим его использования, исключающий злоупотребления со стороны осуществляющего управление многоквартирным домом лица. При этом источники поступления и направления расходования средств по расчетному счету, не являющемуся специальным, правового значения не имеют, на квалификацию нарушения не влияют. Зачисление средств и осуществление подобных расчетов, само по себе, противоречит требованиям закона и является противоправным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы общества об отсутствии заблаговременного извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки от 25.12.2014 N 246, в котором указано на необходимость явки законного представителя для составления протокола 26.12.2014, вручен законному представителю общества 25.12.2014, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 67-68).

При составлении протокола об административном правонарушении 26.12.2014 законный представитель общества присутствовал; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены; замечаний по протоколу не имелось, представлены объяснения, при этом ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении обществом не заявлено (л.д. 61-62).

Протокол от 26.12.2014, в котором указано о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, был вручен законному представителю ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" 26.12.2014 (л.д. 61-62).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, не допущено, общество имело реальную возможность воспользоваться процессуальными правами и гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении инспекцией процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, мотивированные тем, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указаны дата начала и дата окончания совершения правонарушения, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Отражение времени совершения правонарушения, принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение носит длящийся характер, и зафиксировано в ходе проверочных мероприятий, определяющего значения, свидетельствующего о существенном нарушении при составлении протокола как процессуального документа, не имеет.

Судом дана оценка выявленному правонарушению как длящемуся, указано на привлечение общества к административной ответственности в пределах срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное ему наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года по делу N А71-697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова