Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-10735/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-192003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сарден"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-192003/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-983)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Сарден"

к Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП Кунашеву М.А.

третьи лица: 1. УФССП России по г. Москве; 2. CARGO LAB LIMITED

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Климова С.А. по дов. от 07.11.2014;
от ответчика:	Кунашев М.А. - служебное удостоверение.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ЗАО "Сарден" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Кунашева М.А. от 06.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 136471/14/77010-ИП и действий по его вынесению, отказано.

При этом суд пришел к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемых актов требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу не обоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 Международным Коммерческим Арбитражным Судом при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации по делу N 226/2011 вынесено решение о взыскании с ЗАО "Сарден" в пользу CARGO LAB LIMITED суммы основного долга 500. 000,00 долларов США, неустойки в размере 262.739,73 долларов США, суммы возмещения расходов на представителя в размере 4.000, 00 долларов США и суммы 28.684, 00 долларов США в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора. Взыскать с ЗАО "Сарден" в пользу CARGO LAB LIMITED расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп."

07.03.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-157349/13-25-967 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.11.2012 по делу N 226/2011, выдан исполнительный лист 30.07.2014 N АС 006553558.

06.10.2014 на основании указанного исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашеву М.А. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 136471/14/77010-ИП в отношении ЗАО "Сарден" со сроком исполнения 5 дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя.

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2014, согласно которого верным предметом исполнения следует считать: "взыскать с должника сумму основного долга 500.000, 00 долларов США, сумму за пользование займом в размере 100.410, 96 долларов США, неустойки в размере 262.739,73 долларов США, суммы возмещения расходов на представителя в размере 4.000,00 долларов США и суммы 28.684,00 долларов США в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора. Взыскать с должника расходы по госпошлине в размере 2.000,00 руб.".

Не согласившись с постановлением от 06.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 136471/14/77010-ИП, а также с действиями СПИ Кунашева М.А. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель изменил предмет исполнения в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2014 N 136471/14/77010-ИП, что нарушило права ЗАО "Сарден".

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьей 320 АПК, согласно которой в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Аналогичные требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае в исполнительном листе от 07.03.2014 серии АС N 006553558, на основании которого возбуждено исполнительное производство, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-157349/13-25-967 изложена полностью:

"взыскать с ЗАО "Сарден" в пользу CARGO LAB LIMITED суммы основного долга 500. 000,00 долларов США, неустойки в размере 262.739,73 долларов США, суммы возмещения расходов на представителя в размере 4.000, 00 долларов США и суммы 28.684, 00 долларов США в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора. Взыскать с

ЗАО "Сарден" в пользу CARGO LAB LIMITED расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп."

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Неполное указание предмета исполнения в оспариваемом постановлении возможно исправить путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в порядке, предусмотренном указанной выше нормой.

Таким образом, предмет исполнения по исполнительному производству N 136471/14/77010-ИП полностью соответствует сумме указанной в исполнительном листе АС N 006553558.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления от 06.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 136471/14/77010-ИП, вынесенного СПИ Кунашевым М.А.

Не получение копии постановления от 06.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 136471/14/77010-ИП не свидетельствует о незаконности такого постановления и действий пристава по его вынесению, а может лишь свидетельствовать о бездействии пристава по не направлению копий постановления сторонам исполнительного производства.

При этом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе устанавливается с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-192003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова