Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 06АП-1502/15

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

А04-8418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Лысака С.А.: Винаркевич И. Р., представитель по доверенности от 19.05.2015 N 28 АА 0653746,

представитель не явился,

от ИП Гуляева С.В.: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Владимировича

на определение от 16.02.2015

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А04-8418/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лысак Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Сергею Владимировичу

о взыскании 640 196,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысак Сергей Анатольевич (ОГРН 304280104000080, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ИП Лысак С.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Сергею Владимировичу (ОГРН 306280113200133, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ИП Гуляев С.В.) с иском о взыскании 640 196,25 рублей.

Решением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2014, с ИП Гуляева С.В. в пользу ИП Лысака С.А. взыскана сумма займа по договору займа от 08.12.2010 в размере 395 000 рублей, пени за период с 16.01.2011 по 09.11.2012 в размере 245 196,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 803,93 рубля, всего - 656 000,18 рублей.

На основании указанного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 26.09.2014 серия АС 006120130.

Кроме того, определением от 26.09.2014 с ИП Гуляева С.В. в пользу ИП Лысака С.А. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 30 370 рублей.

В рамках данного дела ИП Гуляев С.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.01.2013 и определения о распределении судебных расходов от 26.09.2014 по делу N А04-8418/2012 сроком на один год.

Определением от 16.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Гуляев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, предоставив отсрочку исполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе на отсутствие доходов от трудовой деятельности как физического лица, а также на наличие непогашенной задолженности по ипотеке на квартиру.

Полагает, что в случае гашения ипотеки, возникнет возможность получить хорошую кредитную историю для получения кредита, что позволит рассчитаться по обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лысак С.А. с ее доводами не согласился, просил оспариваемое определение оставить без изменения, указав на необоснованность ее доводов.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

После отложения судебного заседания заявителем жалобы представлены копия договора от 05.05.2015, заключенного между ООО "Амурская топливная компания" (заказчик) и Гуляевым С.В. (исполнитель), предметом которого является оказание услуг инженера; срок договора с 05.05.2015 по 04.05.2015, стоимость услуг - 25 000 рублей в месяц.

Указанный документ на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебных актов.

ИП Гуляев С.В., извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается предоставление возможности погасить задолженность в более поздний срок, в связи с чем ходатайствующее об отсрочке исполнения решения лицо должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт по истечении срока, на который была предоставлена отсрочка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд, решая вопрос о предоставлении отсрочки, должен также исходить из положений статьи 8 АПК РФ, принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель сослался на отсутствие доходов от трудовой деятельности, представив копию трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не представлено исчерпывающей информации о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе и имущественных правах, на которое может быть обращено взыскание, о своей хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения (в том числе частичного) требований взыскателя за счет таких доходов, а также документального подтверждения того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда от 28.09.2014 будет способствовать его исполнению, не обоснования необходимости и разумности заявленного им периода предоставления отсрочки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2013 N 364 на сумму 50 800 рублей, от 28.06.2013 N 542 на сумму 300 000 рублей, квитанцию от 04.09.2013 на сумму 51 024 рублей, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности по договору.

В этой связи сумма задолженности, подлежащая оплате, составляет 284 546,118 рублей (686 370,18 - 300 000 - 50 800 - 51 024).

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в 2014 году каких-либо действий по погашению задолженности по исполнению судебных актов ответчиком не предпринималось.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Также ответчик представил кредитный договор от 29.08.2008 N Б-00065/19/00025-08, подтверждающий получение кредита в сумме 1 500 000 рублей; договор от 05.05.2015 N7, заключенный между ООО "Амурская топливная компания" и Гуляевым С.В., подтверждающий трудоустройство ответчика в настоящее время.

Изучив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции считает их недостаточными для подтверждения факта невозможности исполнения судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод о том, что в будущем у ответчика появится возможность получить кредит для погашения задолженности, является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер, что является недопустимым в силу правил доказывания (глава 7 АПК РФ).

Кроме того, согласно кредитному договору от 29.08.2008 N Б-00065/19/00025-08, а именно - графику платежей, обязательства ответчика перед банком заканчиваются 29.08.2020, в то время как ответчик просит рассрочку до 16.02.2016.

Доказательства того, из каких средств будет происходит погашение задолженности перед ИП Лысаком С.А. после испрашиваемого должником срока для отсрочки исполнения решения суда (16.02.2016), учитывая дату прекращения обязательства должника перед банком (29.08.2020), должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, ответчик, при стабильном получении заработной платы по договору N 7 от 05.05.2015, не лишен права вновь обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) судебного акта, предоставив доказательства принятия мер по исполнению решения суда и график погашения задолженности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2015 по делу N А04-8418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуляеву Сергею Владимировичу (ОГРН 306280113200133) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев