Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 03АП-1745/15

г. Красноярск

27 мая 2015 г.

Дело N А33-23383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2015 года по делу N А33-23383/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

отдел по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска (ИНН 2447001865, ОГРН 1022401275929, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ИНН 2447009840, ОГРН 1072447001076, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.06.2011 N 710 за период с 27.05.2011 по 10.06.2014 в сумме 2 489 рублей 57 копеек и пени 796 рублей 49 копеек, общая сумма составляет 3 286 рублей 06 копеек, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.11.2011 N 718 за период с 25.11.2011 по 10.06.2014 в сумме 646 247 рублей 39 копеек и пени 78 688 рублей 49 копеек, общая сумма составляет 724 935 рублей 88 копеек.

Требование выделено судом из дела N А33-18120/2014.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать пеню по договору аренды от 27.06.2011 N 710 за период с 27.06.2011 в размере 796 рублей 49 копеек, задолженности по договору аренды от 25.11.2011 N 718 за период с 25.11.2011 по 12.02.2015 в размере 678 684 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 по делу N А33-23383/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" в пользу отдела по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска Красноярского края взыскано 802 569 рублей 68 копеек, из них: 780 рублей 39 копеек пени по договору от 27.03.2011 N 710, 678 684 рублей 28 копеек долга по договору от 25.11.2011 N 718, 123 105 рублей 01 копейки пени по договору от 25.11.2011 N 718.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что сумма пени взыскиваемая судом не является доказанной и действительной.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал ответчику во взаимозачете суммы исковых требований за капитальный ремонт КАМАЗА на сумму 241 327 рублей в счет погашения задолженности по договору аренды от 25.11.2011 N 718.

Кроме того, финансовое положение ответчика неблагоприятное, имеется большая сумма задолженности из-за неоплаты жильцами города Енисейска жилищный и коммунальных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.04.2015.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 27.06.2011 N 710 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество: нежилое здание (гараж), площадью 767,9 кв. м., реестровый номер 6230, год ввода 1958, балансовой стоимостью 504 193,00 руб., расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. 40 Лет Октября, 23 сроком на 3 месяца, с почасовой оплатой (8 часов в сутки), именуемое в дальнейшем - арендуемое имущество, находящееся в собственности муниципального образования город Енисейск.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество по договору от 27.06.2011 N 710.

В соответствии с пунктом 1.3., срок действия договора устанавливается с 01.07.2011 по 28.09.2011, сроком на 3 месяца, с почасовой оплатой (8 часов в сутки).

Справкой от 06.11.2012 N ОТ-1340 договор аренды от 27.06.2011 N 710 пролонгирован до 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за аренду транспортного средства арендатор уплачивает арендную плату в размере 522 рубля 37 копеек в месяц (без НДС). Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, единовременно в твердом денежном выражении на счет (пункт 3.3. договора).

Соглашением от 21.01.2013 стороны расторгли договор аренды от 27.06.2011 N 710 с 21.01.2013.

По акту приема-передачи от 21.01.2013 арендатор передал, а арендодатель принял транспортное средство по договору от 27.06.2011 N 710.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 25.11.2011 N 718 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество: транспортное средство - ЗИЛ 431512 (ассенизатор), реестровый номер 6285, год ввода 1992, номер двигателя N 508400-054319, номер шасси (рама) N 3277162, технический паспорт 24 КХ 762007, государственный номер М 861 ХР, мощность - 10597 куб. см., цвет - зеленый, рыночной стоимостью 328 946 рублей; транспортное средство - КАМАЗ 54112, реестровый номер 6291, год ввода 1987, номер двигателя N 740-10749, номер шасси N 001549, технический паспорт 24 КЕ 998185, государственный номер М 863 ХР, \ТН -ХТС541120Н0013549, мощность - 10850 куб.см., кузов - КАБ 917212, цвет -красный, рыночной стоимостью 428 100 рублей; транспортное средство - КО 510 - илососная машина, реестровый номер 7913, год ввода 2009, номер двигателя N 50830090293364, номер шасси N 43336293502197, технический паспорт 52 МТ 975559, государственный номер У 624 АУ, балансовой стоимостью 1 318 000 рублей 50 копеек.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество по договору от 25.11.2011 N 718.

Согласно пункту 1.2. договора, срок договора аренды определяется с "25" ноября 2011 года по "25" ноября 2016 года. Транспортные средства передаются арендатору для использования по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за аренду транспортного средства арендатор уплачивает арендную плату в размере 21 398 рублей 91 копеек в месяц (без НДС). Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, единовременно в твердом денежном выражении на счет (пункт 3.3. договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору от 25.11.2011 N 718 за период с 25.11.2011 по 12.02.2015 составил 678 684 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 27.06.2011 N 710 за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,08 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды от 27.06.2011 N 710 истец начислил 796 рублей 49 копеек пени по состоянию за период с 27.06.2011 по 10.06.2014.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды от 25.11.2011 N 718, в случае внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера задолженности до его полного погашения.

За несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды от 25.11.2011 N 718 истец начислил 123 105 рублей 01 копеек пени по состоянию за период с 25.11.2011 по 12.02.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании: по договору аренды от 27.06.2011 N 710: 796 рублей 49 копеек пени; по договору аренды от 25.11.2011 N 718: 678 684 рублей 28 копеек задолженности, 123 105 рублей 01 копейки пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по аренде имущества, обязанности ответчика по уплате арендных платежей в связи с использованием спорным имуществом и отсутствия в деле доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей за пользование имуществом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений, суд установил, что отношения сторон возникли из договоров аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах аренды от 27.06.2011 N 710, от 25.11.2011 N 718 условие о предмете согласовано. Факт передачи ответчику арендуемого имущества, подтверждается актами приема-передачи.

Исходя из того, что сторонами подписаны договоры аренды от 27.06.2011 N 710, от 25.11.2011 N 718, акты приема-передачи и разногласий по предмету договоров аренды и объекту аренды не имелось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные договоры аренды являются заключенными и у ответчика имеется обязанность по оплате арендуемым имуществом.

Согласно расчету исковых требований у ответчика по договору от 25.11.2011 N 718 за период с 25.11.2011 по 12.02.2015 образовалась задолженность по арендной плате 678 684 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, получив в пользование транспортное средство на законных основаниях, обязан уплачивать арендную плату в установленный договором срок.

Наличие указанной задолженности ответчика перед истцом за фактическое пользование транспортным средством по договору аренды от 25.11.2011 N 718 подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерный отказ судом первой инстанции во взаимозачете суммы исковых требований за капитальный ремонт КАМАЗА на сумму 241 327 рублей в счет погашения задолженности по договору аренды от 25.11.2011 N 718.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранении недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Доказательств обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" к истцу с заявлением о проведении капитального ремонта в материалы дела не представлено. Таким образом, капитальный ремонт был произведен без уведомления и согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ответчика от 03.10.2013 N 1091 не может быть расценено как произведенный взаимозачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде по договору от 25.11.2011 N 718 в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 678 684 рублей 28 копеек задолженности по договору от 25.11.2011 N 718 обоснованно удовлетворено.

За несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды от 27.06.2011 N 710 истец начислил 796 рублей 49 копеек пени по состоянию за период с 27.06.2011 по 10.06.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 27.06.2011 N 710 за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,08 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды от 25.11.2011 N 718 истец начислил 123 105 рублей 01 копейки пени по состоянию за период с 25.11.2011 по 12.02.2015.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды от 25.11.2011 N 718, в случае внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера задолженности до его полного погашения.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Вместе с тем, соглашением от 21.01.2013 стороны расторгли договор аренды от 27.06.2011 N 710 с 21.01.2013.

По акту приема-передачи от 21.01.2013 арендатор передал, а арендодатель принял транспортное средство по договору от 27.06.2011 N 710.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете пени в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору от 27.06.2011 N 710, истец необоснованно включил период с 21.01.2013 по 10.06.2014, поскольку в указанный период договор аренды прекратил свое действие, договорная неустойка за нарушение обязательств применению не подлежит.

Таким образом, верный расчет пени, с учетом периода действия договора от 27.06.2011 N 710 с 27.06.2011 по 20.01.2013 составляет 780 рублей 39 копеек.

Расчет пени по договору аренды от 25.11.2011 N 718 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени по договору от 27.06.2011 N 710 подлежит частичному удовлетворению в размере 780 рублей 39 копеек. Требование о взыскании 123 105 рублей 01 копейки пени по договору аренды от 25.11.2011 N 718 обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на затруднительное финансовое положение. Вместе с тем, затруднительное материальное положение ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении правомерных и обоснованных требований истца.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года по делу N А33-23383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай