Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 18АП-3099/15

г. Челябинск

27 мая 2015 г.

Дело N А47-10045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-10045/2014 (судья Н.Ф. Сукачева).

Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Строймонтаж" (далее - ООО СП "Строймонтаж", ответчик) о взыскании 107 955 руб. 95 коп. неустойки за нарушение условий договора от 28.06.2010 N 1 по качеству выполнения работ в размере 5% сметной стоимости работ по капитальному ремонту.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 (л.д. 1-2, т. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о взыскании дополнительно с ответчика 63 150 руб. 30 коп. убытков от 05.11.2014 (л.д. 103, т. 1). Определением от 18.11.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного требования для рассмотрения с первоначальным судом первой инстанции отказано.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2014 (л.д. 1-2, т. 2) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 (л.д. 46-48, т. 2) в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Надежда" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по взысканию неустойки им не пропущен, т.к. недостатки выявлены 15.04.2013.

Также ТСЖ "Надежда" считает, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием ответчиком факта некачественного выполнения работ и обещанием ответчика устранить недостатки в двухнедельный срок.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности началось заново.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ТСЖ "Надежда" (заказчик) и ООО СП "Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.06.2010 N 1 (далее - договор, л.д. 14-19, т. 1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Ленина, д. 43 (далее - объект), в соответствии с проектом, техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметой, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании конкурсной заявки и составляет 2 159 119 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта по договору определены графиком производства работ, являющимся неотъемлемым приложением к договору, предусматривающим срок начала, срок окончания работ и промежуточные сроки.

Срок окончания работ по капитальному ремонту объекта по 01.09.2010 (пункт 4.2 договора).

Приемка объекта после выполнения работ по капитальному ремонту осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 5.1 договора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет не менее 2 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после его капитального ремонта.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении подрядчиком условий договора он уплачивает заказчику неустойку в размере 5% сметной стоимости работ по капитальному ремонту.

Перечень видов работ и их итоговая стоимость согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (л.д. 20 43, т. 1).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.09.2010 N 1 по каждому виду работ (л.д. 124, 128, 132, 136, 139, 143, т. 1) и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.10 N 1 по каждому виду работ (л.д. 125-127, 129-131, 133-135, 137-138, 140-142, 144-147, т. 1).

Однако в ходе приемки результатов выполненных работ Государственной жилищной инспекций по Оренбургской области выявлены недостатки в качестве выполнения работ, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акт от 26.11.2010 N 5037 (л.д. 44-45, т. 1), справка от 15.09.2011 N 04-237пр/СП-1 (л.д. 46-47, т. 1).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 по делу N А47-16757/2012 (л.д. 48-51, т. 1), оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 N 18АП-7799/2013 (л.д. 52-58, т. 1) и постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2013 N Ф09-12627/13 (л.д. 59-63, т. 1), ООО СП "Строймонтаж" обязано устранить выявленные недостатки выполненных на объекте работ.

Неустраненеие ООО СП "Строймонтаж" недостатков результата выполненных работ явилось основанием для обращения ТСЖ "Надежда" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.06.2010 N 1 (л.д. 14-19, т. 1), правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет не менее 2 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после его капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, ООО СП "Строймонтаж" выполнило на объекте работы по капитальному ремонту, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.09.2010 N 1 по каждому виду работ (л.д. 124, 128, 132, 136, 139, 143, т. 1) и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.10 N 1 по каждому виду работ (л.д. 125-127, 129-131, 133-135, 137-138, 140-142, 144-147, т. 1).

Однако в ходе приемки результатов выполненных работ Государственной жилищной инспекций по Оренбургской области выявлены недостатки в качестве выполнения работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 26.11.2010 N 5037 (л.д. 44-45, т. 1), справка от 15.09.2011 N 04-237пр/СП-1 (л.д. 46-47, т. 1).

Таким образом, факт выявления недостатков по результатам выполненных работ установлен 26.11.2010, соответственно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 27.11.2010 и закончился 26.10.2013.

В пределах срока исковой давности истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика устранить выявленные недостатки результата выполненных работ, при этом требования о взыскании неустойки в порядке пункта 8.2 договора ТСЖ "Надежда" не заявляло.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 по делу N А47-16757/2012 (л.д. 48-51, т. 1), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 N 18АП-7799/2013 (л.д. 52-58, т. 1) и постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2013 N Ф09-12627/13 (л.д. 59-63, т. 1), исковые требования ТСЖ "Надежда" удовлетворены, ООО СП "Строймонтаж" обязали устранить выявленные недостатки выполненных работ на объекте.

В свою очередь истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки за нарушения условий договора (л.д. 7-8, т. 1), установленных актом от 26.11.2010 N 5037, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании определения от 25.09.2014 (л.д. 1-2, т. 1).

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 5% сметной стоимости работ по капитальному ремонту.

Из смысла положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит акцессорный характер, соответственно, срок исковой давности по такому обязательству начинает исчисляться с момента установления начала срока исчисления исковой давности по основному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рамках рассматриваемого дела порядок исчисления срока исковой давности определяется на основании пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. срок исковой давности исчисляется в пределах гарантийного срока со дня заявления о недостатках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, недостатки результата выполненных работ выявлены истцом на основании акта N 5037 от 26.11.2010.

Таким образом, срок исковой давности как по основному обязательству об устранении недостатков выполненных работ, так и по акцессорному обязательству по взысканию неустойки за нарушение условий договора следует исчислять с 26.11.2010.

Так как в данном споре речь идет о договоре строительного подряда, то срок исковой давности составляет 3 года, и последним днем указанного срока является 26.11.2013.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при установлении факта некачественного выполнения работ истец обращался в суд только с требованием к ООО СП "Строймонтаж" об устранении выявленных недостатков, требования о взыскании неустойки истец до 26.11.2013 не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по взысканию неустойки в порядке пункта 8.2 договора на основании заявления ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию им неустойки не пропущен, т.к. недостатки выявлены 15.04.2013, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из искового заявления (л.д. 7-8, т. 1) следует, что истец обратился за взысканием неустойки в связи с выявлением недостатков, установленных актом от 26.11.2010 N 5037.

В свою очередь из пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности исчисляется в пределах гарантийного срока со дня заявления о недостатках.

Заявление о недостатках установлено 26.11.2010, следовательно, срок исковой давности о взыскании неустойки начинает течь, как уже было указано в настоящем постановлении, с 27.11.2010, и заканчивается 26.11.2013.

Доводы подателя жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с признанием долга также подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства признания истцом неустойки.

В приобщении к материалам дела акта от 15.04.2013, справки от 15.11.2011 N 04-237пр/СП-1, письма от 01.12.2011, представленных в суд апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истцом не заявлено уважительных причин невозможности представления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-10045/2014 не подлежит отмене, апелляционная жалоба ТСЖ "Надежда" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-10045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина