Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15029/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-215111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-215111/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 142-1759)

по иску ООО "ОТЭК" (ОГРН 1097746411509, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 55/59, корп. 1, офис 412) к ГБУ г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорией зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города (ОГРН 1127746699190, 117216, г. Москва, ул. Грина, д. 18)

о взыскании неустойки в размере 102 869 руб. 19 коп

При участии в судебном заседании:

Стороны: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТЭК" о взыскании неустойки в размере 102 869 руб. 19 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 0373200600313000090 от 05.08.2013.

Решением суда от 04.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании 83 739 руб. 09 коп. Сослался на преюдициальный судебный акт по делу N А40-9836/14.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор 0373200600313000090, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев в объеме, установленной сметной документацией (приложение N 1 к договору), а истец принять и оплатить результат на условиях, установленных договором.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору, в соответствии с п. 3.2 договора, установлен до 02.12.2013 г.

Ответчиком частично оказаны услуги по удалению деревьев, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 06.12.2013 и N 2 от 20.12.2013.

В соответствии с п. 7.3 договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору начисляется неустойка в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, и в случае просрочки исполнения обязательств на срок более 10 дней в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки, с учетом частичного исполнения, за период с 03.12.2013 г. по 31.12.2013 г. составил 102 869 руб. 19 коп.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 г., о взыскании дога за выполненные работы по этому же договору, заключенному теми же лицами, работы ответчиком были сданы 25.12.2013 г.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки необходимо рассчитывать до 25.12.2013 г. что составляет 83 739 руб.

На указанную жалобу отзыв от истца не поступил, контррасчет истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-215111/14 изменить.

Взыскать с ООО "ОТЭК" в пользу ГБУ г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорией зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города неустойку в размере 83 739 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 326 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик