Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-17609/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-178392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-178392/2014 (97-1190), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стилпейнт-ру. лакокрасочная продукция" (ОГРН 1067746085747, ИНН 7703578052) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН 1117746574175, ИНН 7705956775) о взыскании 634 833 руб. 46 коп. по договору поставки N 09-12 от 20.02.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Красавин Н. А. по доверенности от 14.10.2014 N 14-10-14;

от ответчика - Золин В.О. по доверенности от 24.11.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилпейнт-ру. лакокрасочная продукция" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" о взыскании денежных средств в размере 634 833 руб. 46 коп., из которых: 610 292 руб. 46 коп. - основной долг, 24 541 руб. 00 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 09-12 от 20.02.2012 г., на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса российской Федерации. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 696 руб. 67 коп., на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 1 600 руб.

Решением от 05 марта 2015 года по делу N А40-178392/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 223 724 руб. 46 коп. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 09-12, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю лакокрасочную продукцию в виде антикоррозийных материалов производства фирмы "Steelpaint GMbH" (Германия) в количестве ассортименте согласно принятым поставщиком заказам (заявкам) покупателя, оформленным в письменном виде. окончательное количество, ассортимент и цента товара, подлежащего поставке поставщиком определяется путем оставления спецификаций. Покупатель в свою очередь обязуется оплачивать товар на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 148 977 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 187 от 30.04.2014 г. и N 196 от 06.05.2014 г., спецификациями N 8, 9 от 29.04.2014 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица на товарных накладных и печатью Общества. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 804 284, 46 руб.

Письмом от 30.04.2014 г. N МО/376 ответчик обратился к истцу с предложением принять, в рамках исполнения договора хранения от 30.05.2014 г., на ответственное хранение с последующей реализацией в количестве, указанном в письме.

На основании счета N 54 от 15.07.2014 г., истец, в соответствии с товарной накладной N 169 от 15.07.2014 г., приобрел у ответчика возвращенный лакокрасочный материал на общую сумму 193 992 руб. (акт приема-передачи товара к договору ответственного хранения N 1 от 30.05.2014 г.)

Кроме того, согласно акту приема-передачи товара к договору ответственного хранения N 2 от 30.05.2014 г. ответчиком, также, переданы на ответственное хранение лакокрасочный материал в количестве 840 кг общей стоимость в размере 386 568 руб.

Задолженность в указанном размере учтена истцом в счет уплаты долга, в связи с чем, размер задолженности ответчика составил 634 833 руб. 46 коп.

Письмом от 15.10.2014 г. R-73-CП-DK истец сообщил ответчику о передаче несогласованного материала в количестве 840 кг, где также, сообщил, что указанный товар в результате потери потребительских свойств с учетом длительного хранения подлежит утилизации и предложил ответчику вывести указанный товар или оплатить расходы на утилизацию в размере 10 000 руб.

Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в размере 610 292 руб. 46 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 24 541 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 9.1 Договора истец начислил неустойку в виде пени из расчета 0,04% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-178392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев