Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-1757/14

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-20913/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (ИНН: 7734622760, ОГРН: 1097746657975): Крюков С.А., представитель по доверенности от 11.11.2013, Анишин А.С., представитель по доверенности от 11.11.2013,

от ООО "Строй сервис" (ИНН: 5074000011, ОГРН: 1025007511231): Пронин А.Н., представитель по доверенности 01.12.2014,

от ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ИНН: 7702169120, ОГРН: 1027739801352): Селютин А.В., представитель по доверенности N 2/15 Д от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-20913/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (далее - ТСЖ "Маршала Жукова 76-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") и государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов") об обязании ответчиков в течении двух месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему дел, выполнить работы:

1. по устранению дефектов укладки плитки на полу подвала, а именно в следующих помещениях:

в подвале N 4 (самый верхний уровень, -1 этаж), согласно поэтажному плану подвала N 4 по техпаспорту дома: полностью помещения (коридоры) NN 189 и 190 по экспликации (в помещении II общей площадью 531, 1 кв.м и 530, 2 кв.м);

в подвале N 3 (уровень -2 этаж), согласно поэтажному плану подвала N 3 по техпаспорту дома: полностью помещение (коридор) N13 площадью 619,6 кв.м (находящееся в помещении V).

2. по покрытию огнезащитным покрытием воздуховодов, идентичным покрытию на остальных воздуховодах дома, на самом нижнем уровне паркинга и воздуховодов в зоне складских (подсобных) помещений, которые не покрыты огнезащитным покрытием с момента сдачи паркинга в нарушение требований противопожарной безопасности, а именно: подвал N 1 (уровень -4 этаж) в помещении II, помещении 60 площадью 286, 6 кв.м, над машиноместами 410, 409, 408, 407, 406, 401, помещение 113 над машиноместами 333, 332, 331, 330, 329, 338, в помещении 478, кладовки 215, 244, 243 (коридор), 222, 239, 240, 246, 228 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

При этом, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец просил суд указать на наличие права ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" совершить эти действия за счет ответчиков с возмещением последними необходимых расходов.

Также, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков стоимости работ по гидроизоляции потолка по периметру здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, и на прилегающей территории и стен подземного паркинга в местах протекания и осуществления монтажа на самом нижнем уровне паркинга в зоне складских (подсобных) помещений систему автоматического пожаротушения в размере 200 000 руб. (л.д. 5-9 т.1, 123-124 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-20913/13 исковые требования ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" оставлены без удовлетворения (л.д. 56-59 т. 4).

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Строй сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000, заключенного между Правительством Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2000, N 2 от 14.07.2003, N 3 от 04.06.2003, N 4 от 27.07.2004, N 5 от 21.03.2007), ООО "Стройсервис" является инвестором-заказчиком строительства дома по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.76, корп. 2 (строительный адрес: пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. "А" - л.д.148-157 т.2).

При этом, в целях осуществления данного строительства, с гражданами (как являющимися членами ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", так и не являющиеся членами ТСЖ) был заключен ряд договоров долевого строительства, инвестирования.

В последующем, в целях эксплуатации указанного дома собственниками квартир был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, и, во исполнение данного решения, создано ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", на обслуживании которого спорный дом находится с 01.02.2010.

Так, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" указало, что в ходе управления спорным домом последним был выявлен ряд недостатков в качестве выполненных строительных работ, а именно: ненадлежащим образом выполнена гидроизоляция потолка и стен подземного паркинга, а также отсутствие на самом нижнем уровне паркинга в зоне складских (подсобных) помещений системы автоматического пожаротушения, около 20% воздуховодов на самом нижнем уровне паркинга и 100% воздуховодов в зоне складских (подсобных) помещений не покрыты огнезащитным покрытием с момента сдачи паркинга в нарушение требований противопожарной безопасности.

При этом, как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77212000-000807 от 29.04.2008 (регистрационный номер 77- ГК/3.7.2000738 от 29.04.2008), спорный дом, расположенный по адресу: гор. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.76, корп. 2, был сдан в эксплуатацию.

Между тем, как указал истец, работы, подлежащие выполнению на вводимых в эксплуатацию жилых домах, выполнены с недоделками, не позволяющими должным образом эксплуатировать дом и проживать в нем жителям, а истцу, соответственно, выполнять функции по обслуживанию и содержанию общего имущества дома.

Так, ссылаясь на то, что претензии по браку могут приниматься в течение 5 лет с момента сдачи нежилой части дома в эксплуатацию в 2008 году, а застройщик и другие стороны инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2000, N 2 от 14.07.2003, N 3 от 04.06.2003, N 4 от 27.07.2004, N 5 от 21.03.2007) исполнили свои обязательства ненадлежащим образом, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает товарищество, заявленные им исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А41-49648/12 ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" были заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Стройсервис" денежных средств в сумме 1 595 870 руб., представляющих собой стоимость устранения выявленных истцом недостатков в строительстве спорного дома, обязании общества в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить в доме, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (то есть в спорном доме), гидроизоляцию потолка и стен подземного паркинга в местах протекания и осуществить монтаж на самом нижнем уровне паркинга в зоне складских (подсобных) помещений систему автоматического пожаротушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-49648/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 (определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 11.04.2014 в передаче дела N А41-49648/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано), в удовлетворении заявленных ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" исковых требований отказано.

При этом, арбитражным судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ООО "Стройсервис" не является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, и не несет ответственность за некачественно выполненное строительство, поскольку земельный участок, на котором велось строительство спорного дома, был предоставлен ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", а не ООО "Стройсервис", равно как и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было выдано не обществу. В силу указанных обстоятельств застройщиком спорного дома было признано ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", а не ООО "Стройсервис".

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в иске в части требований, предъявленных к ООО "Стройсервис".

В отношении требований, предъявленных истцом к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов настоящего дела и также было установлено в рамках дела N А41-49648/12, строительство спорного дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000, заключенного между Правительством Москвы и ГУП г. Москвы "Управлением по реконструкции и развитию уникальных объектов".

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку застройщиком спорного дома является ГУП г. Москвы "Управлением по реконструкции и развитию уникальных объектов", то требование о безвозмездном устранении недостатков в строительстве спорного дома в разумный срок может быть предъявлено к предприятию только в случае обязательного наличия совокупности указанных в статье 7 оснований, а именно: спорный дом должен быть построен (создан) предприятием с отступлениями от условий договора, что привело к ухудшению качества дома; указанные недостатки должны делать спорный дом непригодным для предусмотренного использования.

При этом, такое требование может быть предъявлено исключительно участником долевого строительства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не является участником долевого строительства спорного дома, ввиду чего не обладает правом требования устранения каких-либо недостатков в строительстве спорного дома, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В целях определения наличия заявленных истцом недостатков в строительстве спорного дома, арбитражный апелляционный суд определением от 17.12.2014 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Национальная палата судебных экспертов".

По итогам проведенного экспертного исследования было составлено заключение, представленное и приобщенное к материалам дела N А41-20913/13.

Из указанного экспертного заключения усматривается обстоятельство наличия ряда недостатков в строительстве спорного дома, а именно:

имеются нарушения наружной гидроизоляции в зоне подземного паркинга в спорном доме;

в подземном паркинге на минус 4 уровне в зонах расположения складских помещений и зонах хранения автотранспорта визуально установлено, что значительная часть ( около 318 кв.м) шахт дымоудаления не обработана огнезащитным покрытием;

воздуховоды в подземном паркинге на минус 4 уровне, в том числе в зонах расположения складских (подсобных) помещений, в объеме 318 кв.м не покрыты и ранее никогда не покрывались огнезащитным составом;

система автоматического пожаротушения в подземном паркинге на минус 4 уровне в зонах складских помещений отсутствует.

Между тем, экспертами была выявлена невозможность установления соответствия качества работ по строительству спорного дома, в том числе в части выполнения работ по укладке напольной плитки, устройству инженерной автоматизированной системы пожаротушения, устройству гидроизоляции потолка и стен, по покрытию огнезащитным покрытием воздуховодов выполненных в подземном паркинге в жилом доме, распложенном по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, проектной документации и условиям договора из-за отсутствия проектной и исполнительной документации, а также договора в полном объеме.

Принимая во внимание указанное экспертное исследование в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельства наличия таких дефектов в строительстве спорного дома, которые могли привести к непригодности указанного дома для предусмотренного договором и законом использования.

Кроме того, статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дом, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.76, корп. 2, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77212000-000807 от 29.04.2008 (регистрационный номер 77- ГК/3.7.2000738 от 29.04.2008), был введен в эксплуатацию, что подтверждает соответствие построенного дома, в том числе, проектной документации.

Указанное разрешение истцом оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В силу указанного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для удовлетворения заявленных ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в рамках настоящего дела исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Национальная палата судебных экспертов", истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб. на основании платежного поручения N 103 от 14.05.2014.

По результатам проведения экспертного исследования, Автономной некоммерческой организацией "Национальная палата судебных экспертов" на был выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 106 405, 35 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.2 ст.109 АПК РФ, денежные средства в сумме 106 405, 35 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации "Национальная палата судебных экспертов", а излишне перечисленные денежные средства в сумм 13 594, 65 руб. подлежат возврату ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41 - 20913/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации "Национальная палата судебных экспертов" денежные средства в сумме 106 405 руб. 35 коп.

Получатель: АНО "Национальная палата судебных экспертов"

Банк получателя: ТКБ ОАО г.Москва

ИНН: 7715492723

КПП: 771501001

р/с: 40703810720060000007

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда товариществу собственников жилья "Маршала Жукова 76 - 2" излишне уплаченные денежные средства перечисленные по платежному поручению N 103 от 14.05.2014 г. за проведение судебной экспертизы в сумме 13 594 руб. 65 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич