Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 19АП-5419/14

г. Воронеж

26 мая 2015 г.

Дело N А48-128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Агростроймонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агростроймонтаж" (ОГРН 1105753002409, ИНН 5753054029) на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 по делу N А48-128/2014 (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2014 принято к производству заявление ООО "Прайм-Сервис" о признании ООО "Спецстрой -М" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 в деле о банкротстве произведена замена заявителя ООО "Прайм-Сервис" на его правопреемника - ИП Чернявского И.В.

ООО "Агростроймонтаж" обратилось в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле N А48-128/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 ООО "Агростроймонтаж" отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агростроймонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ИП Чернявского И.В. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 17.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из смысла указанных правовых нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

В данном случае в обоснование заявленных требований ООО "Агростроймонтаж" ссылается на судебные акты по делу N А48-1833/2013, договор долевого участия N М107 от 22.10.2012, заключенный между ООО "Спецстрой-М" и ООО "Агростроймонтаж", договор цессии N 1 от 19.07.2014, заключенный между ООО "Агростроймонтаж" и ООО "Прайм-сервис", договор вторичной цессии от 26.05.2014, заключенный между ООО Прайм-сервис" и ИП Чернявским И.В.

При этом ООО "Прайм-Сервис" является процессуальным правопреемником ООО "Агростроймонтаж" на основании заключенного между ООО "Агростроймонтаж" (цедент) и ООО "Прайм-Сервис" (цессионарий) на основании договора цессии N 01 от 19.07.2013., который в настоящее время оспаривается в рамках дела N А48-2781/2014.

По мнению ООО "Агростроймонтаж", в настоящее время действительным кредитором по договору долевого участия N М107 от 22.10.2012 может являться исключительно ООО "Агростроймонтаж".

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Поступившее в материалы дела 18.08.2014 заявление ООО "Агростроймонтаж" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом не было разрешено в связи с нахождением дела в судах вышестоящих инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО "Агростроймонтаж".

В дальнейшем, 09.02.2015 ООО "Агростроймонтаж" повторно представило в материалы дела ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, дополнительно сославшись на решение Советского районного суда г. Орла по делу N 2-3805/2014, постановление о возбуждении уголовного дела, дело NА48-2781/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела осуществляется проверка обоснованности заявления ИП Чернявского И.В. о признании ООО "Спецстрой -М" несостоятельным (банкротом).

Процессуальный статус заявителя по настоящему делу установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе и по основному делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Агростроймонтаж" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения судом оспариваемого определения договор уступки прав требования N 1 от 19.07.2013, заключенный между ООО "Агростроймонтаж" и ОOO "Прайм-Сервис" фактически прекращен ввиду выбытия кредитора ООО "Прайм-Сервис" из данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств наличия у ООО "Агростроймонтаж" признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того согласно части 2 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). В подпункте 1 пункта 15 названного Постановления указано, что помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции верно указал на отсутствие процессуальной возможности участия (привлечения) ООО "Агростроймонтаж" на стадии рассмотрения заявления о возбуждении дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на дату вынесения оспариваемого судебного акта установлено, что договор уступки прав требования N 1 от 19.07.2013, заключенный между ООО "Агростроймонтаж" и ООО "Прайм-Сервис" фактически прекращен, ввиду выбытия кредитора (ООО "Прайм-Сервис") из данных правоотношений, оснований для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные вышеизложенным, о необходимости привлечения ООО "Агростроймонтаж" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела, нарушил норма материального права, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 по делу N А48-128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова