Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15239/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-210375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-210375/14, принятое судьёй Шведко О.И., по иску ООО "Автостраховая помощь" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 31 058 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малых Е.В. (доверенность от 15.09.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 31 058 рублей законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 2 515 рублей 97 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом представлен неверный расчет неустойки; неустойка неправомерно начислена на сумму 120 000 рублей, превышающую размер задолженности; размер неустойки не может составлять 1%, поскольку ДТП произошло до 01.09.2014 - даты вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, в силу статей 7, 13 Закона об ОСАГО неустойка должна рассчитываться от полной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной Законом, то есть от суммы 120 000 рублей. Считает, что применению подлежит процент неустойки, установленный законом, действовавшим на момент просрочки: до 01.09.2014 - 1/75 ставки рефинансирования, с 01.09.2014 - 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-34976/14 удовлетворены исковые требования ООО "Автостраховая помощь" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 64 310 рублей 56 копеек в возмещение ущерба на основании статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решение суда исполнено ответчиком 22.09.2014, что подтверждается инкассовым поручением N 441.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании установленной статьей 13 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения страховщиком.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований к взысканию неустойки и о применении ко всему периоду просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения процента неустойки, установленной статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 - даты вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014. Дорожно-транспортное происшествие, из которого возник спор, имело место 22.04.2011. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность за правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которой при не рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате в тридцатидневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не от суммы задолженности по конкретному страховому случаю, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Статьей 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из произведенного расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит 4 356 рублей неустойки, с учетом суммы, на которую начисляется неустойка, 120 тысяч рублей и размера неустойки 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-210375/14 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" 4 356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей неустойки, 50 (пятьдесят) рублей в возмещение почтовых расходов, а также 280 (двести восемьдесят) рублей 51 копейку в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" в доход федерального бюджета 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета 420 (четыреста двадцать) рублей 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын