Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 14АП-11693/14

г. Вологда

27 мая 2015 г.

Дело N А05-12522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Антонова И.В. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 по делу N А05-12522/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 по иску Предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-2" (ОГРН 1062901067426; адрес: 163046, г. Архангельск, ул.Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 212; далее - Общество) о взыскании 12 886 руб. 90 коп.

Решением суда от 04.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Постановление N 410) судами учтены ошибочно, поскольку эти положения касаются иных услуг, связанных с транспортировкой газа, регламентируемых Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1021. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на письмо Федеральной службы по тарифам от 19.02.2015 N 9-55. Кроме того, Общество считает необоснованным, не подкрепленным ссылками на документы вывод суда первой инстанции об установлении факта включения в тариф на газ его расходов на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 97/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги оплачиваются заказчиком в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия - по 31.12.2012 с условием о возможной пролонгации на тот же срок, за исключением случаев, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора сторона не заявит о прекращении отношений.

В августе 2014 года истец произвёл аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов, находящегося в управлении ответчика, в связи с чем направил ответчику акт выполненных работ от 31.08.2014 N 1968 и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2014 N 4701/6 на сумму 12 886 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Однако доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в августе 2014 года, ответчик не представил.

Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате услуг за август 2014 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением N 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Доказательств того, что в спорном периоде Предприятием заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду не представлено.

В данном случае, августе 2014 года Предприятие оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг).

Факт отсутствия подписи на акте выполненных работ за спорный период со стороны Общества судом во внимание не принимается, так как мотивированной претензии (возражений) в части выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора в подтверждение обоснования неподписания упомянутых актов Обществом не предъявлено, в связи с этим заказчик обязан произвести оплату подтвержденных объемов, как установлено спорным договором.

Доказательств того, что стоимость аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования включена в состав услуги по газоснабжению и оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги, материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженный в постановлении от 18.05.2015 по делу N А05-10015/2014.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 по делу N А05-12522/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-2" в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" 12 886 руб. 90 коп. долга и 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судья

О.Г. Писарева