Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-10172/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-179445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ленокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-179445/2014 судьи Архипова А.А. (46-1455)

по иску ООО "Ленокс" (ОГРН 1141690047773; 420075, г. Казань, ул. Липатова, д.7, офис 5)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 ООО "Ленокс" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере в размере 7 392 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение принятым с нарушением норм материального права, выводы суда являются ошибочными, не основанными на законе, не соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает на то, что истцом были представлены доказательства просрочки выплаты суммы ущерба ответчиком.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу РСА не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-100382/13 исковые требования ООО "Диона" о взыскании с РСА суммы ущерба в размере 103 634 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда ответчиком исполнено 24.01.2014 (платежное поручение от 24.01.2014 N 2).

21.08.2014 между ООО "Диона" (первоначальным кредитором) и истцом, ООО "Ленокс" (кредитором), заключен договор об уступке права требования.

В соответствии с п.1.1. договора об уступке права требования первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права требования первоначального Кредитора к РСА по взысканию (получению) неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты, восстановительного ремонта) в размере 7 392 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-100382/13.

Согласно п.1.2. договора об уступке права требования первоначальный кредитор передает кредитору следующие права требования, а кредитор к должнику имеет право на получение следующих выплат: неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты, восстановительного ремонта) в размере 7 392 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанной суммы (почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и др.).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено заявление (претензия), на основании которого устанавливается срок просрочки исполнения обязательств в целях расчета и начисления законной неустойки.

Из иска усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с даты вынесения решения по делу N А40-100382/13 по дату фактического исполнения.

Таким образом, к ООО "Ленокс" с 21.08.2014 перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа.

При этом, согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Подтверждения того, что до заключения сделки цессии потерпевшим в ДТП, либо до заключения сделки цессии от 21.08.2014 ООО "Диона" к РСА обращались с требованием выплаты неустойки в порядке ст.330 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Законом об ОСАГО РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО произведенные РСА выплаты не являются по своей природе страховыми выплатами, а носят компенсационный характер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-179445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ленокс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов