Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15418/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-189166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-189166/2014, принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску Министерства внутренних дел России (ОГРН 1037700029620) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иллема" (ОГРН 1117746672625)

о взыскании долга и неустойки по госконтракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горшкова Е.В, по доверенности от 01.01.2015 N ЦС/ДПО-09;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Илема" о взыскании 180 223 руб. 97 коп. неустойки на основании государственного контракта от 19.07.2013 N 0173100012513000460, ссылаясь на то, что ответчик не произвел поставку товара в срок, установленный контрактом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 98 752 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, у суда первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной и очевидной несоразмерности неустойки, не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 19.07.2013 N 0173100012513000460, в раках которого ответчик поставил товар с 2 нарушением срока поставки, что подтверждается актом от 28.11.2013 N 4/263.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2014 N 26/9-130 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2013 по 27.11.2013 в размере 180 223 руб. 97 коп., исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 8.3 контракта и обратился с указанным иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 88, 11, 12, 153, 158, 159, 307, 330, 331, 309, 314, 486, 516 ГК РФ указал следующее:

- начисленная истцом неустойка за период с 02.11.2013 по 27.11.2013 в размере 180 223 руб. 97 коп., исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 8.3 контракта и имеющихся в деле доказательств, является обоснованной;

- исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора - пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составила 98 752 руб. 86 коп. (8 402 050 руб. 00 коп. : 100 х 16,5 : 365 х 26).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд первой инстанции не снижал неустойку ниже низшего предела, рассчитал неустойку по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, алгоритм расчета указал в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-189166/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина